Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2089/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-2476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

истца: представитель Ковылина Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2016 по делу N А32-2476/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) при участии третьего лица публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", общество) о взыскании задолженности договору энергоснабжения N Б 531 от 01.01.2006 за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 3 286 513,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 176 563,70 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 915 167,61 руб., а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 3 286 513,38 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие"; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-2476/2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 3 280 991,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 176 365,06 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 913 829,81 рублей, пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 3 280 991,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 989 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 825,68 рублей. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 76,32 рублей.

АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что в связи с изданием приказа РЭК от 30.01.2015 N 6/2015 обязательства между обществом и банком прекратились и с 01.01.2015 банк стал потребителем компании. Данный вывод противоречит пунктам 55, 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Решение РЭК не лишает общество права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что общество расторгло договор с банком только 01.04.2015. Вывод о том, что с 01.01.2015 банк является потребителем компании, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Банк не обращался к компании с заявкой о заключении договора. Суд не применил подлежащий применению пункт 126 Основных положений N 442. Поскольку после утраты статуса гарантирующего поставщика общество продолжало поставлять банку энергию как энергосбытовая организация, то расторжение договора должно было сопровождаться введением ограничения на подачу электроэнергии и обязательным уведомлением сетевой организации. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения в отсутствие уведомления сетевой организации не влечет за собой прекращения между обществом и банком отношений по поставке электроэнергии. Потребленная на спорном объекте энергия подлежит оплате обществом. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-6842/2015 и А32-21812/2014. Общество в нарушение пункта 51 Основных положений N 442 сообщило компании о расторжении договора с банком только 22.04.2015. Как указывает заявитель, банкомат банка находится на территории войсковой части, которая снабжается на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Пункт 28 Основных положений не допускает, чтобы в отношении одного энергопринимающего устройства заключалось более одного договора энергоснабжения. Поэтому снабжение энергией банкомата было возможно только в рамках договора энергоснабжения, заключенного между компанией и обществом. Кроме того, объекты недвижимого имущества на территории войсковой части принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, а бремя содержания имущества, включающее обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой этим имуществом, несет собственник. Поэтому обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, потребленной банкоматом, возникает у банка только перед собственником имущества, на территории которого располагается банкомат, а не перед энергосбытовой организацией - обществом, что также подтверждает ничтожность договора между банком и обществом. Суд неверно определил объем потребления банка не по приборам учета, а по согласованному банком и обществом в договоре объему. Компания не имеет договорных отношений с банком и поэтому не может определить объем в данной точке поставки. Кроме того, заявитель указывает на неверный вывод суда о наличии у ответчика переплаты по договору на начало спорного периода и необходимости зачета переплаты в счет образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и Новороссийской КЭЧ района (В/ч 40515) (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного, следующего за расчетным, месяца (п. 4.3. договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация), ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 20/531 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 531, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Как видно из материалов дела и указано истцом, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 286 513,38 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против взыскания задолженности в размере 4 675,59 рублей, ответчик указывает на то, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своему конечному потребителю - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске по договору энергоснабжения от 30.07.2010 N 06.23.223. Поскольку приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 были изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 был расторгнут. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Поэтому, общество полагает, что компания неправомерно включает объем, потребленный банком в г. Новороссийске, в объем потребления электроэнергии ответчика. В результате чего за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 между сторонами возникли разногласия по объему 864 кВт.ч. на общую сумму 4 675,59 рублей.

Суд первой инстанции правомерно согласился в доводами общества исходя из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Как указано выше, приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности общества с 01.01.2015, в результате чего точка поставки - банк в г. Новороссийске - из его зоны исключена.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения от 30.07.2010 N 06.23.223, заключенный между ответчиком и банком, расторгнут с 01.04.2015. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора. Согласно Основным положениям N 442 потребитель вправе расторгнуть договор в подобном случае независимо от воли энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика. В данном случае общество утратило статус гарантирующего поставщика и банк правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные банком в г. Новороссийске, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу N А32-2472/2016.

Истец не представил доказательств того, что ответчик в спорный период являлся гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией по отношению к потребителю - банку.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 864 кВт.ч. на общую сумму 4 675,59 руб.

Истец иной объем энергопотребления банком не доказал.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтена переплата ответчика в январе 2015 года в сумме 846,43 руб.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года истцом ответчику было поставлено электроэнергии в объеме 110 439 кВтч на сумму 572 129,40 рублей. Ответчиком оплачено 572 975,83 рублей, что подтверждается истцом в расчете суммы задолженности. Таким образом, переплата составила 846,43 рублей.

Вместе с тем доказательств отнесения суммы переплаты в счете погашения задолженности за более ранние периоды истцом не представлено, кроме того, доказательств образования у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2015 также не представлено.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет будущего платежа.

Доказательств того, что сумма переплаты за январь 2015 года в размере 846,43 рублей учета истцом в начислениях за февраль 2015 года, компанией не представлено.

В возражениях на отзыв истец указал, что указанная сумма была зачтена в счет погашения за апрель 2014 года, однако, документальных доказательств также не представил, кроме того это противоречит пункту 82 Основные положения N 442.

При указанных обстоятельствах размер задолженности за февраль 2015 года составляет 550 496,15 рублей (551 342,58 рублей - 846,43 рублей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 280 991,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом правомерно отказано.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 176 563,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 19.08.2015 по 14.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,17 %, с 17.11.2015 по 04.12.2015 9,11 %.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 следует, что истец произвел начисление имущественных санкций после получения ответчиком пакета документов по каждому спорному месяцу 2015 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать исполнения обязательства от ответчика по оплате, правомерно не приняты судом во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным верно.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 176 365,06 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 176 365,06 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 915 167,61 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности с ответчика, суд произвел перерасчет пени, которые составили 913 829,81 руб. за период с 05.12.2015 по 30.11.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в размере 913 829,81 руб.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в этой части признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" задолженность в размере 3 280 991,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 176 365,06 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 913 829,81 руб., пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 3 280 991,36 руб., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы компании о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, общество является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения N 442).

Из пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений N 442 следует, что энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем (банком) решения о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт", автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков банк становится потребителем истца (гарантирующего поставщика).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делам N А63-248/2016, N А63-419/2016 при рассмотрении аналогичных споров.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.04.2015, ответчик направил соответствующее уведомление об исключении точек поставки банка из договора с истцом.

С учетом изложенного, поскольку, у банка договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком с 01.04.2015 расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у истца.

Кроме того, у истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442, есть прямая обязанность по заключению договора энергоснабжения с банком.

В противном случае, для добросовестного потребителя наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления, в силу положений пункта 196 Основных положений N 442, наделены исключительно сетевые организации.

В свою очередь, сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, истец не несет убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем.

У истца возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о нарушении обществом требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения, отклоняется.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В частности, спорные точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений N 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Исходя из буквального толкования пункта 48 Основных правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений N 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

Ссылка в жалобе на выводы в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-6842/2015 и А32-21812/2014 отклоняется, поскольку они сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Утверждение компании о наличии у ответчика переплаты по договору на начало спорного периода (в размере 846,43 руб.) и необходимости зачета переплаты в счет образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика на начало спорного периода задолженности, в счет погашения которой и были засчитаны компанией денежные средства в размере 846,43 руб., не подтверждено первичными документами, к каковым расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-2476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев