Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-2301/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-20298/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: представителя Михайлова С.В. по доверенности от 15.05.2015,

от Набиуллиной А.Р.: не явился, извещен,

от к/у должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2017) Набиуллиной А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-20298/2015/тр.34 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Сиротиной С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп",

установил:

Набиуллина Альфия Радиковна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Набиуллиной А.Р. к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

26.09.2016 Сиротин Станислав Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 710 419,81 руб.

Определением от 26.12.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" требование Сиротина Станислава Юрьевича в сумме 331 156 руб. долга, 105 790 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 233 473 руб. 27 коп. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию на сумму 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Определение обжаловано Набиуллиной А.Р. в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленного Сиротиным С.Ю. требования.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что реестр требований кредиторов был закрыт 16.03.2016, требование Сиротина С.Ю. заявлено 26.09.2016, при этом доказательства возбуждения исполнительного производства на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-3558/2016 по иску Сиротина С.Ю. к ООО "Девелопмент Групп" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявленное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от Сиротина С.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сиротина С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 26.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2- 3558/2016, в соответствии с которым с ООО "Девелопмент Групп" в пользу Сиротина С.Ю. взыскано 331 156 руб. долга, 105 790,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 233 473,27 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности, взысканной решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решение суда общей юрисдикции принято 17.03.2016 уже после закрытия реестра требований кредиторов (16.03.2016). Кредитор знал уже по состоянию на 26.08.2015 о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Девелопмент Групп", однако, не счел необходимым обращаться в арбитражный суд с соответствующим требованием до закрытия реестра. Тем самым кредитор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-3558/2016 не возбуждено, доказательства передачи этого исполнительного документа конкурсному управляющему в целях исчисления иного срока для учета требований заявителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не имеется.

Ссылка кредитора на позднее получение решения суда общей юрисдикции не может служить основанием для включения требования в реестр, поскольку указанный судебный акт состоялся после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что сроки для предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, а срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Сиротиным С.Ю. предъявлено после закрытия реестра, в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.34 изменить в обжалуемой части.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование Сиротина Станислава Юрьевича подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен