Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-4307/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А19-21341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-21341/2012 по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью фирма "Довник", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью фирма "Довник" (ИНН 3805401709, ОГРН 1023800920307, адрес регистрации: 665730, г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева, д.15, кв. 24) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 отсутствующий должник ООО фирма "Довник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шевелев Г.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2013 арбитражный управляющий Шевелев Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Довник".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 производство по делу А19-21341/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО фирма "Довник" прекращено в связи с тем, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 45 684,95 рублей, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684,95 рублей - судебные расходы с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года взыскано с заявителя по делу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью фирма "Довник" в размере 45 684,95 рублей, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684,95 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с наличием имущества, принадлежавшего ООО фирме "Довник", которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция полагает, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, и Шевелев Г.А., имеет право на погашение задолженности по судебным расходам, возникшей исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014, путем инициации процедуры распределения обнаруженного имущества лица; исключенного из реестра на основании ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия имущества должника, оставшегося после исключения ООО фирмы "Довник" из единого государственного реестра юридических лиц, а также по существу не исследовал действительных причин окончания исполнительного производства, в связи с чем, сделал необоснованный вывод об отсутствии какого-либо имущества и возможности взыскания судебных расходов с ФНС России при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника.

В обоснование своих доводов представил копии 2-х выписок из ЕГРП, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника ООО фирма "Довник" соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела N А19-21341/2012 не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013, ООО фирма "Довник" обладает признаками отсутствующего должника. Судом установлено, что согласно сведений Службы Гостехнадзора по г.Братску и Братскому району за ООО фирма "Довник числится прицеп марки М-8636, год выпуска 1970. Кроме того, ФНС России указывает, что, согласно данным, предоставленным в электронном виде Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области, за ООО фирма "Довник" зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества. На учете в ФНС России ООО фирма "Довник" состоит как собственник следующего имущества:

- строение, расположенное по адресу: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 26,36; строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 03 01 03 промбаза ООО фирма "Довник";

- строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 04 01 04 промбаза ООО фирма "Довник"; строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 06 01 06 промбаза ООО фирма "Довник";

- строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 10 01 10 промбаза ООО фирма "Довник";

-строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 08 01 08 промбаза ООО фирма "Довник";

- строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 01 01 01 промбаза ООО фирма "Довник";

- строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 07 01 07 промбаза ООО фирма "Довник";

- строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 09 01 09 промбаза ООО фирма "Довник";

- автомобиль ГАЗ-66, дата постановки на учет 17.02.1997;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, дата постановки на учет 20.10.2011; автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, дата постановки на учет 20.10.2011.

Также согласно представленных в материалы дела сведений из Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на имущество должника - ООО фирма "Довник", а именно строение, находящееся по адресу г. Братск, П 10 18 03 01, N 3 промбаза ООО фирма "Довник" наложен арест в рамках исполнительного производства согласно акту описи и ареста от 07.06.2012. Кроме того, согласно ответу Администрации муниципального образования г. Братска N ИП-15650/11/12 от 24.08.2012 ООО фирма "Довник" предоставлены в аренду земельные участки: по договору аренды земельного участка N 537-08 от 21.08.2008, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 169 00 00, площадью 5,7192 га, для размещения здания производственной базы; по договору аренды земельного участка N 405-10 от 20.12.2010 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 168 00 00, площадью 0,6727 га, для размещения здания производственной базы.

Таким образом, заявителем по делу ФНС России были представлены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО фирма "Довник" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 судом установлено, что из представленного конкурсным управляющим ООО фирма "Довник" Шевелевым Г.А. отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО фирма "Довник" усматривается, что им проведены следующие мероприятия: 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; направлены запросы по выявлению имущества и задолженности должника; направлено обращение в Прокуратуру РФ по Иркутской области по проверке правомерности действий руководителя должника; проведены два собрания кредиторов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения его расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО фирма "Довник", на должника.

Шевелев Г.А. так же обратился с требованием о взыскании с ООО фирма "Довник" расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. в размере в сумме 10 000 рублей, за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 и затрат на проведение процедуры за счет средств имущества должника в сумме 37 245,95 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме права арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 должник ООО фирма "Довник" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий, в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шевелев Г.А. Конкурсному управляющему Шевелеву Г.А. утверждено единовременное фиксированное вознаграждение в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требования представлены доказательства расходов арбитражного управляющего Шевелева Г.А. в сумме 45 684,95 рублей, а именно: оплата за объявление в газете "Коммерсант" об открытии конкурсного производства в размере 5 044,95 рублей, оплата за размещение информации в ЕФРСБ в размере 640 рублей, оплата за оказанные услуги по договору N 15-1-13 на оказание оценочных услуг от 06.08.2013 в размере 30 000 рублей.

Цель оплаты расходов в размере 1 500 рублей в соответствии с представленным в материалы заявления счетом N 639084820 от 24.04.2013 арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. не доказана. Кроме того, отсутствуют указания конкурсного управляющего ООО фирма "Довник" на данную сумму расходов в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014 заявление арбитражного управляющего ООО фирма "Довник" Шевелева Г.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника удовлетворено частично. С должника ООО фирма "Довник" взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО фирма "Довник" в размере 45 684,95 рублей, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684,95 рублей - судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Иркутской области 05.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 00053031.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005298324 по определению Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014 по делу N А19-21341/2012 о взыскании с должника ООО фирма "Довник" расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО фирма "Довник" в размере 45 684,95 рублей, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684,95 рублей - судебные расходы.

Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно отметки, имеющейся на дубликате исполнительного листа серии ФС N 005298324 исполнительное производство в отношении ООО фирма "Довник" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника ООО фирма "Довник" имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Довник" - ФНС России.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражным судом был установлен факт взыскания Шевелевым Г.А. судебных расходов в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства), а также факт безрезультатности такого взыскания в период с 03.11.2015 по 18.10.2016 (дата прекращения исполнительного производства) в связи с отсутствием имущества у должника, не признанного банкротом, и возвращения на этом основании исполнительного документа взыскателю, является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предъявления аналогичных требований к заявителю по делу о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Довник" прекращено.

В ходе исполнительного производства имущества у должника не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2016 установлено, что ООО фирма "Довник" исключено из реестра юридических лиц как фактически недействующее юридическое лицо.

Таким образом, возможность повторного предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Довник" у арбитражного управляющего Шевелева Г.А. отсутствовала в связи с ликвидацией юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 35 684,95 рублей - судебные расходы установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 г. с ФНС России.

Доводы ФНС России о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности по судебным расходам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества.

По этим же основаниям отклоняются доводы ФНС России на то, что Шевелев Г.А., имеет право на погашение задолженности по судебным расходам, путем инициации процедуры распределения обнаруженного имущества лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-21341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко