Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1458/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.05.2016 Маликова Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.12.2016 Каганова И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-31339/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) от 08.11.2016 по делу N 297-180-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 по делу N 297-180-18 о привлечении закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ей правонарушения, также суд пришел к выводу о возможности уменьшения назначенного штрафа.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.01.2015 опасный производственный объект был продан, что подтверждается договором купли-продажи N 1/1 от 12.01.2015. В этот же день был составлен акт приема-передачи объекта "Участок транспортный, гараж" N 29-00281-0001, по которому покупатель забрал объект, то есть во владении и эксплуатации автомобильный кран в 2015 году у ЗАО "СУ N 1" не находился 21 день, как это установил суд. Договоренность о продаже автомобильного крана между обществом и покупателем была достигнута в декабре 2014 года, поэтому в первый рабочий день 2015 года был оформлен договор купли-продажи. То обстоятельство, что кран покупателем был перерегистрирован только 21.01.2015, не свидетельствует о том, что кран эксплуатировался обществом в 2015 году и не вина общества о том, что объект был перерегистрирован только 21.01.2015. В управление заявление о снятии с учета производственного опасного объекта было подготовлено 16.01.2015, после его продажи, с приложением копии договора от 12.01.2015. Более того, податель жалобы считает, что правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при сверке реестра опасных производственных объектов административным органом установлено, что ЗАО "СУ N 1" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный, гараж" (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А29-00281-0001, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 12.

ЗАО "Строительное управление N 1" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Участок транспортный, гараж" N A29-00281-0001, а именно: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

По состоянию на 28 сентября 2016 года сведения об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте "Участок транспортный, гараж" за 2015 год от ЗАО "Строительное управление N 1" в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало, чем подтверждается отсутствие на предприятии производственного контроля. Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором управления Карочкиным С.Н. 20.10.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 297-180-18, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества Мовкиной А.И. по доверенности от 19.09.2016, извещенного надлежащим образом. Копию протокола получил лично под роспись представитель общества.

08.11.2016 заместителем начальника межрегионального отдела управления Болотиным Д.М. в отношении ЗАО "Строительное управление N 1" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя общества - генерального директора Демина Ю.Ф., также надлежаще извещенного.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ЗАО "Строительное управление N 1" в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год, ввиду перехода права собственности на спорный объект 21.01.2015, судом обоснованно отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 147 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992) указанный кран (ПС) подлежит постановке на учет в соответствующем отделе Территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. До введения ФНП действовала аналогичная норма. В связи с указанным, кран автомобильный КС-45717 заводской номер 0955 поставлен 22.11.2004 на учет в отделе по надзору за подъёмными сооружениями, указанному крану присвоен учетный номер 312.04/П.

В соответствии с требованиями Административного регламента и пункта 145 ФНП ("Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371") указанный кран в 2004 году также включен в состав опасного производственного объекта N А29-00281-0001 "Участок транспортный, гараж".

Согласно пункту 149 Правил производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N 263.

Подпунктом "е" пункта 150 Правил установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Материалами дела подтверждается, что опасный производственный объект "Участок транспортный, гараж" (IV класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А29-00281-0001, организацией, эксплуатирующий данный объект является ЗАО "СУ N 1".

На основании представленных обществом сведений в государственном реестре опасных производственных объектов 12.04.2000 зарегистрирован опасный производственный объект за N А29-00281-0001. В 2004 году, общество заявило о приобретении крана автомобильного КС-45717 заводской номер 0955, изготовленного в 2004 году ОАО "Автокран".

Как следует из материалов дела, право собственности на участок транспортный, гараж, которым является спорный объект - автокран, 21.01.2015 на основании договора купли-продажи передано иному лицу.

Заявление общества от 16.01.2015 о снятии с учета крана автомобильного КС-45717 зарегистрировано в управлении 21.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить причину невозможности обратиться с соответствующим заявлением в управление до 21.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи спорного опасного производственного объекта на основании договора купли-продажи третьему лицу, однако в период с 01.01.2015 до 21.01.2015 заявитель являлся собственником указанного объекта, и в силу вышеуказанных норм и правил был обязан предоставить в адрес заинтересованного лица сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 1 апреля соответствующего календарного года.

Более того, заявление ЗАО "СУ N 1" от 01.11.2016 об исключении из государственного реестра "Участок транспортный, гараж" поступило в управление 08.11.2016.

Так, владелец опасного объекта, это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении N 2 к Закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

К категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 (далее - приказ N 168) утверждены требования к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения им наименований для целей регистрации в государственном реестре ОПО, в разделе 15 приложения которого указаны ОПО, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры; а также объекты, на которых используются подъемные сооружения. К ОПО, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

Учитывая пункт 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - приказ N 533), а также приказ N 168, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, на котором осуществляются строительные работы, обладает признаками ОПО, в связи с чем, к нему применяются требования, установленные для ОПО.

Пунктами 147, 148 Приказа N 533 установлено, что перечисленные в пункте 3 Приказа, за исключением ПС (подъемных сооружений), перечисленных в пункте 148 Правил, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 148 Приказа N 533 не подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие ПС (подъемные сооружения) в том числе: б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно (подпункт "б"); краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота (подпункт "в").

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. С учетом пунктов 145, 147 и 148 приказа N 533, данный "Участок транспортный, гараж" подлежит учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответственно, независимо от того, кто именно является собственником вышеуказанного крана, общество, как лицо, осуществляющее фактическую эксплуатацию опасного объекта, до исключения из государственного реестра "Участок транспортный, гараж" (как уже указано, соответствующее заявление ЗАО "СУ N 1" от 01.11.2016 поступило в управление 08.11.2016), являлось ответственным лицом за эксплуатацию данного ОПО. Следовательно, является доказанным материалами дела несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при строительстве указанного выше объекта.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения является обоснованным и подтвержденным документально.

С учетом изложенного, общество, являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения установленных законом требований при осуществлении данного вида деятельности, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Факт нарушений обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.11.2016 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности деяния общества, его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер назначенного административным органом наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ссылка общества на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова