Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-2094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-36429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 77, пом. 3, ОГРН 1053461051709, ИНН 3447023035)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-36429/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 77, пом. 3, ОГРН 1053461051709, ИНН 3447023035)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Администрация Кировского района Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 106 А, ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" Рубчевой Елены Васильевны, действующей по доверенности от 10.05.2015, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 6493 от 14.03.2006 и обязании освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка N 6493 от 14.03.2006 расторгнут. Суд обязал ООО "Аттракцион" освободить и передать по акту приема - передачи Администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4.

С ООО "Аттракцион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттракцион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что акты осмотра земельного участка от 27.09.2016 N 7/387-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта составлены без участия ответчика, в них отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка, они не подписаны арендатором. Акт осмотра земельного участка от 14.12.2016 N 7/349-16-ДЗР, составленный совместно с арендатором, подписан последним с возражением в части выводов Администрации о нахождении на арендуемом земельном участке фундамента, чему не дана оценка судом в обжалуемом судебном акте. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет определения, являются ли два железобетонных фундамента объектами капитального строительства, что, как полагает заявитель жалобы, лишило ответчика права на защиту своих интересов. Кроме того, податель жалобы считает, что, положив в основу решение Кировского районного суда города Волгограда от 12.10.2014 по делу N 2-531/2014, которым удовлетворены требования Администрации Волгограда к Литвинову В.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции вменил в вину ответчику по настоящему делу действия третьего лица, которое не привлечено к участию в деле. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства справку от судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по решению Кировского районного суда города Волгограда от 12.10.2014 по делу N 2-531/2014. Также апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Аттракцион" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 11.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Аттракцион", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Аттракцион" (Арендатор) заключен договор N 6493 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 7-16-10, кадастровый номер 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. им. Зины Маресевой, 4, сроком на один год с 14.03.2006 по 14.03.2007.

Изменением от 26.07.2006 срок действия Договора продлен сторонами до 25.07.2021.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 141-142).

Цель предоставления земельного участка установлена пунктом 1.3. Договора, согласно которому земельный участок предоставлен для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Права и обязанности Арендатора установлены в разделе 4 Договора.

В силу положений пункта 4.5. Договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

18 марта 2016 года Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке, имеющем ограждение, расположены аттракционы, детские игровые формы, киоски, павильоны, два бетонных фундамента, что зафиксировано в акте осмотра N 7/61-16-ДЗР.

28 марта 2016 года Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда направлено письмо исх. N 5552 с предложением о расторжении Договора в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, одновременно направлено соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 17-20).

Как указал истец в исковом заявлении, данное письмо Арендодателя оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом оснований, с которыми действующее законодательство связывает досрочное расторжение договора аренды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами Договор является договором аренды и регулируется, общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в общем порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора по основаниям, установленным в пункте 3.1. раздела 3 Договора.

По условиям пункта 3.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе, в случае использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование заявленного иска истец в качестве существенного нарушения условий Договора указывает использование арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 05:0037 не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 28 марта 2016 года исх. N 5552 о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 05:0037 с указанием на использование арендатором земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию). Арендатору предложено в течение 10-ти дней с момента получения данного письма устранить допущенные нарушения, привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (т. 1, л.д. 17).

Данное уведомление получено ООО "Аттракцион" 04.04.2016 (т. 1, л.д. 20).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора ответчик соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам. Факт получения уведомления от 28 марта 2016 года исх. N 5552 общество не только не отрицает, а, напротив, подтверждает в своей апелляционной жалобе, при этом само по себе несогласие с расторжением Договора, выраженное обществом в письме от 07.04.2016, направленном в адрес истца, равно как не получение обществом ответа на названное письмо, не является основанием для вывода о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулированию спора.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 названной статьи того же Кодекса используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:07 00 05:0037 - это земли населенных пунктов, который предоставлен ООО "Аттракцион" на условиях аренды для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов.

В пункте 1.3. Договора определено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием. В пункте 1.4. Договора стороны указали, что на земельном участке имеются аттракционы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 1.3. 1.4. Договора позволяет однозначно установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 05:0037 - размещение комплекса аттракционов.

Иное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 05:0037 следует считать противоречащим разрешенному использованию, влекущим и влечет существенное нарушение условий эксплуатации земельного участка.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.04.2014) удовлетворены требования Администрации Волгограда к Литвинову В.В. о сносе самовольной постройки (т. 3, л.д. 60-64, 65-69).

ООО "Аттракцион" являлось участником дела N 2-531/2014.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного города Волгограда суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 обязательны при рассмотрении настоящего конкретного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда и ООО "Аттракцион" заключен договор аренды N 6493 от 14.03.2006 земельного участка N 7-16-10 общей площадью 6563 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Зины Маресевой, 4 (территория парка 50 лет Октября в Кировском районе Волгограда), для размещения некапитального объекта -комплекса аттракционов. Срок действия договора установлен с 14.03.2006 по 14.03.2007. Изменением от 26.07.2006 к договору аренды N 6493 от 14.03.2006 срок действия договора продлен до 25.07.2021.

Актом осмотра территории парка 50 лет Октября в Кировском районе Волгограда от 11.05.2012 установлено следующее: на территории парка (зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок с учетным N 7-16-15), в границах земельного участка с учетным N 7-16-10, предоставленного в аренду ООО "Аттракцион", ведутся строительные работы, а именно: южнее северной границы земельного участка, предоставленного в аренду, на бетонном основании высотой 500 мм от уровня земли возведено сооружение (деревянный сруб) с двускатной кровлей, ориентировочной площадью 35-40 кв.м с верандой. Сооружение имеет внутренние перегородки с проемами, в бетонном основании пола выполнено устройство выпусков инженерных коммуникаций; напротив возведенного сооружения с южной стороны, в границах предоставленного земельного участка выполнено бетонное основание высотой 500 мм от уровня земли ориентировочными размерами 20x11м, по периметру которого возводятся бревенчатые деревянные стены (деревянный сруб), в бетонном основании пола выполнено устройство выпусков инженерных коммуникаций.

При этом земельный участок не предоставлялся ООО "Аттракцион" в порядке, установленном законодательством РФ, для строительства спорных объектов, ООО "Аттракцион" за разрешением на строительство в установленном порядке обращалось.

19.09.2012 комиссией при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков территории Волгограда принято решение об обязании ООО "Аттракцион" приостановить самовольное строительство, произвести в добровольном порядке снос двух деревянных срубов бетонном основании, расположенных на территории парка 50 лет Октября в Кировском районе в границах земельного участка с учетным N 7-16-10, предоставленного ООО "Аттракцион" и границах земельного участка с учетным N 7-16-15, зарезервированного для муниципальных нужд.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Аттракцион" о сносе возведенных объектов недвижимости, а именно административное здание площадью 45,8 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:000359010:0004 литер Д,Д1, этажность: 2, кадастровый номер 34-34-01 /077/2013-189, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Зины Маресевой, 4; здание кафе площадью 295,1 кв.м,, инвентарный ном 18:401:002:000359010:0003, Литер В,в, этажность: 1, кадастровый номер 34-34-01/077/2013, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Зины Маресевой, 4, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03.12.2012 по делу N 2-2230/2012 право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Аттракцион", зарегистрировано за Литвиновым В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 по делу N А12-2265/2013 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда об обязании ООО "Аттракцион", Литвинова В.В. снести за свой счет указанные выше объекты, в части требований к ООО "Аттракцион" отказано, а в части требований к Литвинову В.В. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В своем решении суд указал, что администрация Волгограда не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к Литвинову В.В. за защитой нарушенных прав.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 установлено, что парк 50 лет октября полностью находится на зарезервированной территории, строительство на которой запрещено в силу прямого указания закона.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-531/2014 установлено, что спорные объекты расположены на резервированном земельном участке для муниципальных нужд, где запрещено структурным подразделениям Администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории. Кроме того, было запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия вышеуказанного постановления. Также была возложена обязанность на Комитет земельных ресурсе администрации Волгограда зарегистрировать ограничения прав на данный земельный участок Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области. При возведении ООО "Аттракцион" спорных объектов на резервируемом земельном участке общество в установленном порядке не обращалось за разрешением на строительство данных объектов.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014, однозначно и безусловно свидетельствуют об использовании ООО "Аттракцион" предоставленного по Договору земельного участка вопреки его целевому назначению, которое установлено пунктом 1.3. Договора. Такое использование земельного участка является существенным нарушений условий Договора.

Доводы апеллянта о том, что факт нахождения на земельном участке имущества Литвинова В.В., не являющегося стороной спора, не может быть рассмотрен как факт ненадлежащего использования земельного участка ООО "Аттракцион", несостоятельны, опровергаются выводами суда вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Волгограда, правовых оснований для преодоления которых у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о досрочном расторжении Договора Администрацией представлены в материалы дела акты осмотра земельного участка от 27.09.2016 N 7/387-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР, от 14.12.2016 N 7/349-16-ДЗР.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов осмотра земельного участка от 18.03.2016 N 7/61-16-ДЗР, от 27.09.2016 N 7/287-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 116-117, т. 3, л.д. 48), следует, что на земельном участке, арендуемом ООО "Аттракцион", расположены аттракционы, детские игровые формы, киоски, павильоны, два бетонных фундамента.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аттракцион" пояснил, что действительно на двух бетонных фундаментах были возведены объекты недвижимости, признанные судом общей юрисдикции самовольными постройками, которые демонтированы в рамках исполнительного производства, при этом бетонные фундаменты изначально находились на арендованном участке, поскольку на них располагались аттракционы "Американские горки", которые по просьбе жителей были демонтированы. В связи с этим, апеллянт считает, что отраженные в актах сведения о наличии на земельном участке двух бетонных фундаментов, которые квалифицированы истцом как капитальные строения, не могут вменяться в вину обществу и расцениваться как нецелевое использование земли.

Оценивая критически доводы представителя ООО "Аттракцион", суд апелляционной инстанции исходит из условий пункта 1.4. Договора, согласно которому на земельном участке, предоставленном в аренду, имеется комплекс аттракционов. Иного имущества на момент приема-передачи арендуемого объекта на участке не имелось. Доказательств обратного апеллянт не представил. Арендатор подписал Договор без разногласий, согласился и подтвердил его условия. Сведений о наличии на передаваемом в аренду земельном участке двух бетонных фундаментов Договор аренды не содержит, а потому утверждение апеллянта о том, что данные объекты изначально находились при заключении Договора аренды, но у сторон не имелось необходимости оговаривать данное обстоятельство, не состоятельны, поскольку они голословны, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, ссылаясь на демонтаж аттракциона "Американские горки", которые, как утверждает апеллянт, располагались на спорных двух бетонных фундаментах, ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, определенно подтверждающих это обстоятельство.

Доводы апеллянта о том, что акты осмотра земельного участка от 18.03.2016 N 7/61-16-ДЗР, от 27.09.2016 N 7/287-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР были составлены без участия представителя ООО "Аттракцион", сами по себе не влекут их исключение из числа доказательств, поскольку вопреки требований процессуального закона ответчиком не доказано, что данные акты содержат недостоверные сведения.

Названные акты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу и правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Более того, в представленном в материалы дела акте осмотра от 14.12.2016 N 7/349-16-ДЗР, составленном специалистами Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда с участием ООО "Аттракцион", также зафиксировано нахождение на спорном земельном участке аттракционов, детских игровых форм, киосков, павильонов, двух бетонных фундаментов, что не противоречит и согласуется со сведениями, отраженными в названных выше актах.

Доводы апеллянта о несогласии ООО "Аттракцион" с указанием Администрацией в акте осмотра от 14.12.2016 N 7/349-16-ДЗР двух бетонных фундаментов в качестве объектов капитального строительства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как пояснил представитель общества, именно на данных бетонных фундаментах были самовольно возведены объекты недвижимого имущества, о сносе которых имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного города Волгограда суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014. Достоверных доказательств того, что на земельном участке, переданном в аренду, имелись спорные бетонные фундаменты и именно на них располагались аттракционы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком к отзыву на иск доказательства: акты технического обследования аттракционов, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию аттракционов, по сути, подтверждают частичное использование земельного участка по целевому назначению - для размещения аттракционов.

Между тем, наличие на части земельного участка аттракционов не оспаривается Администрацией и отражено во всех вышеперечисленных актах осмотра земельного участка.

Однако данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не являются основанием для вывода о соблюдении Арендатором режима использования земли в части вида разрешенного использования, поскольку арендованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв. м помимо размещенных на нем аттракционов, использовался арендатором для иных, не предусмотренных Договором целей.

Основываясь на положениях части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из целевого назначения спорного земельного участка, установленного пунктом 1.3. Договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт использования арендатором земельного участка с существенным нарушением условий Договора, поскольку несмотря на наличие размещенных аттракционов, возведение на арендованном обществом земельном участке самовольных объектов (строений), наличие иных сооружений (двух бетонных фундаментов), не связанных с использованием и размещением на них аттракционов, противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом и условиями Договора.

Доводы апеллянта об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 о сносе самовольно возведенных строений и, как следствие, об устранении арендатором нарушений разрешенного использования земли, не являются достаточным основанием, исключающим право арендодателя требовать досрочного расторжения Договора.

В данном случае вменяемое истцом нецелевое использование арендатором земельного участка носило длящийся непрерывный характер. Так, из решения Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 следует, что ООО "Аттракцион" было предложено приостановить самовольное строительство, снести в добровольном порядке спорные объекты недвижимости на резервируемом земельном участке в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из протокола N 62 от 19.09.2012 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда. Несмотря на это, на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03.12.2012 по делу N 2-2230/2012 право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Аттракцион", было зарегистрировано за Литвиновым В.В. На основании указанного решения суда общей юрисдикции Литвинов В.В. 29.03.2013 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии судом спорные объекты признаны самовольными строениями. Решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 о сносе самовольных строений исполнено только в декабре 2016 года.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение Арендатором установленного Договором разрешенного целевого использования земельного участка носило длительный характер, тогда как по условиям пунктов 4.1., 4.2., 4.5. Договора арендатор имел право с согласия собственника земли в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; арендатор обязан был использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Между тем, арендатор нарушил установленные Договором права и обязанности, своими действиями способствовал возникновению споров в судах, не привел фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в срок, указанный в уведомлении Администрации от 28 марта 2016 года исх. N 5552, а равно в срок до обращения истца с иском в суд (01.07.2016).

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства (т. 3, л.д. 5-45), решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года по делу N 2-531/2014 о сносе самовольных строений исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 (резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 27.12.2016).

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

Оснований для назначения экспертизы по аналогичному вопросу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Аттракцион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-36429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин