Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21872/17 по делу N А12-36429/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А12-36429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рубчевой Е.В. (доверенность от 10.05.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-36429/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г. Волгоград (ОГРН 1053461051709, ИНН 3447023035) третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион") о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2006 N 6493 и обязании освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6563 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 14.03.2006 N 6493 - расторгнут. Суд обязал ООО "Аттракцион" освободить и передать по акту приема - передачи администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6563 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4.

В кассационной жалобе ООО "Аттракцион" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2006 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Аттракцион" (Арендатор) заключен договор N 6493 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 7-16-10, кадастровый номер 34:34:070005:0037, общей площадью 6563 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. им. Зины Маресевой, 4, сроком на один год с 14.03.2006 по 14.03.2007. Изменением от 26.07.2006 срок действия Договора продлен сторонами до 25.07.2021. Договор и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 141-142).

Цель предоставления земельного участка установлена пунктом 1.3. Договора, согласно которому земельный участок предоставлен для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Права и обязанности Арендатора установлены в разделе 4 Договора. В силу положений пункта 4.5. Договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора по основаниям, установленным в пункте 3.1. раздела 3 Договора. По условиям пункта 3.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе, в случае использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию).

18 марта 2016 года Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке, имеющем ограждение, расположены аттракционы, детские игровые формы, киоски, павильоны, два бетонных фундамента, что зафиксировано в акте осмотра N 7/61-16-ДЗР.

28 марта 2016 года Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда направлено письмо исх. N 5552 с предложением о расторжении Договора в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, одновременно направлено соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 17-20). Арендатору предложено в течение 10-ти дней с момента получения данного письма устранить допущенные нарушения, привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (т. 1, л.д. 17). Данное уведомление получено ООО "Аттракцион" 04.04.2016 (т. 1, л.д. 20).

Как указал истец в исковом заявлении, данное письмо Арендодателя оставлено ответчиком без ответа. В обоснование заявленных требований о досрочном расторжении Договора администрацией представлены в материалы дела акты осмотра земельного участка от 27.09.2016 N 7/387-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР, от 14.12.2016 N 7/349-16-ДЗР. Из содержания представленных истцом в материалы дела актов осмотра земельного участка от 18.03.2016 N 7/61-16-ДЗР, от 27.09.2016 N 7/287-16ДЗР, от 01.11.2016 N 7/323-16-ДЗР, от 14.10.2016 N 7/349-16-ДЗР (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 116-117, т. 3, л.д. 48), следует, что на земельном участке, арендуемом ООО "Аттракцион", расположены аттракционы, детские игровые формы, киоски, павильоны, два бетонных фундамента. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Администрация Волгограда в качестве основания для расторжения договора указал на возведение на участке самовольных построек, использование спорного участка не по целевому назначению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.04.2014) удовлетворены требования администрации Волгограда к Литвинову В.В. о сносе самовольной постройки (т. 3, л.д. 60-64, 65- 69). ООО "Аттракцион" являлось участником дела N 2-531/2014.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Между администрацией Волгограда и ООО "Аттракцион" заключен договор аренды от 14.03.2006 N 6493 земельного участка N 7-16-10 общей площадью 6563 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Зины Маресевой, 4 (территория парка 50 лет Октября в Кировском районе Волгограда), для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов. Срок действия договора установлен с 14.03.2006 по 14.03.2007. Изменением от 26.07.2006 к договору аренды от 14.03.2006 N 6493 срок действия договора продлен до 25.07.2021. Актом осмотра территории парка 50 лет Октября в Кировском районе Волгограда от 11.05.2012 установлено следующее: на территории парка (зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок с учетным N7- 16-15), в границах земельного участка с учетным N 7-16-10, предоставленного в аренду ООО "Аттракцион", ведутся строительные работы, а именно: южнее северной границы земельного участка, предоставленного в аренду, на бетонном основании высотой 500 мм от уровня земли возведено сооружение (деревянный сруб) с двускатной кровлей, ориентировочной площадью 35-40 кв.м с верандой. Сооружение имеет внутренние перегородки с проемами, в бетонном основании пола выполнено устройство выпусков инженерных коммуникаций; напротив возведенного сооружения с южной стороны, в границах предоставленного земельного участка выполнено бетонное основание высотой 500 мм от уровня земли ориентировочными размерами 20x11м, по периметру которого возводятся бревенчатые деревянные стены (деревянный сруб), в бетонном основании пола выполнено устройство выпусков инженерных коммуникаций. При этом земельный участок не предоставлялся ООО "Аттракцион" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для строительства спорных объектов, ООО "Аттракцион" за разрешением на строительство в установленном порядке обращалось. 19.09.2012 комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков территории Волгограда принято решение об обязании ООО "Аттракцион" приостановить самовольное строительство, произвести в добровольном порядке снос двух деревянных срубов бетонном основании, расположенных на территории парка 50 лет Октября в Кировском районе в границах земельного участка с учетным N 7-16-10, предоставленного ООО "Аттракцион" и границах земельного участка с учетным N 7-16-15, зарезервированного для муниципальных нужд.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Аттракцион" о сносе возведенных объектов недвижимости, а именно административное здание площадью 45,8 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:000359010:0004 литера Д,Д1, этажность: 2, кадастровый номер 34-34-01 /077/2013-189, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Зины Маресевой, 4; здание кафе площадью 295,1 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:000359010:0003, литера В,в, этажность: 1, кадастровый номер 34-34- 01/077/2013, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Зины Маресевой, 4, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03.12.2012 по делу N 2-2230/2012 право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Аттракцион", зарегистрировано за Литвиновым В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 по делу N А12-2265/2013 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда об обязании ООО "Аттракцион", Литвинова В.В. снести за свой счет указанные выше объекты, в части требований к ООО "Аттракцион" отказано, а в части требований к Литвинову В.В. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В своем решении суд указал, что администрация Волгограда не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к Литвинову В.В. за защитой нарушенных прав.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 установлено, что парк 50 лет Октября полностью находится на зарезервированной территории, строительство на которой запрещено в силу прямого указания закона.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-531/2014 установлено, что спорные объекты расположены на резервированном земельном участке для муниципальных нужд, где запрещено структурным подразделениям администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории. Кроме того, было запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия вышеуказанного постановления. Также была возложена обязанность на Комитет земельных ресурсе администрации Волгограда зарегистрировать ограничения прав на данный земельный участок Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

При возведении ООО "Аттракцион" спорных объектов на резервируемом земельном участке общество в установленном порядке не обращалось за разрешением на строительство данных объектов.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые являются самовольными постройками, поскольку строительство данных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, что свидетельствуют об использовании ООО "Аттракцион" предоставленного по Договору земельного участка вопреки его целевому назначению, которое установлено пунктом 1.3. Договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Аттракцион" нарушены существенные условия договора пришли к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Аттракцион" о том, что факт нахождения на земельном участке имущества Литвинова В.В., не являющегося стороной спора, не может быть рассмотрен как факт ненадлежащего использования земельного участка ООО "Аттракцион", несостоятельны, опровергаются выводами суда вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Волгограда, правовых оснований для преодоления которых у суда не имеется.

Доводы ООО "Аттракцион" об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 о сносе самовольно возведенных строений и, как следствие, об устранении арендатором нарушений разрешенного использования земли, не являются достаточным основанием, исключающим право арендодателя требовать досрочного расторжения Договора.

Суды пришли к выводу, что в данном случае вменяемое истцом нецелевое использование арендатором земельного участка носило длящийся непрерывный характер. Так, из решения Кировского районного суда города Волгограда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 следует, что ООО "Аттракцион" было предложено приостановить самовольное строительство, снести в добровольном порядке спорные объекты недвижимости на резервируемом земельном участке в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из протокола от 19.09.2012 N 62 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда. Несмотря на это, на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 03.12.2012 по делу N 2-2230/2012 право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Аттракцион", было зарегистрировано за Литвиновым В.В. На основании указанного решения суда общей юрисдикции Литвинов В.В. 29.03.2013 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии судом спорные объекты признаны самовольными строениями. Решение Кировского районного суда города Волгограда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 о сносе самовольных строений исполнено только в декабре 2016 года.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение Арендатором установленного Договором разрешенного целевого использования земельного участка носило длительный характер. Арендатор нарушил установленные Договором права и обязанности, своими действиями способствовал возникновению споров в судах, не привел фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в срок, указанный в уведомлении администрации от 28.03.2016 исх. N 5552, а равно в срок до обращения истца с иском в суд (01.07.2016).

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства (т. 3, л.д. 5-45), решение Кировского районного суда города Волгограда от 12.02.2014 по делу N 2-531/2014 о сносе самовольных строений исполнено, и постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 (резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 27.12.2016).

В кассационной жалобе ООО "Аттракцион" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с главами 7, 35 АПК РФ проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено. Назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12).

Таким образом, участвующее в деле лицо при рассмотрении дела в кассационной инстанции не вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А12-36429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова