Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-10715/13

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Мансурова Эдуарда Юрьевича: Мансуров Э.Ю., паспорт; Русакова Н.А., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

конкурсного управляющего Безденежных А.А. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мансурова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Мансурова Э.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 14.09.2015,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-1994/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632),

третье лицо: общества с ограниченной ответственности "Сити-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственности "Мясокомбинат "Темп" (далее - общество "Мясокомбинат "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

30.09.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве один из кредиторов должника Мансуров Эдуард Юрьевич (далее - Мансуров Э.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 14.09.2015, проведенных в форме открытого аукциона в отношении имущества должника, и протокола о результатах торгов от 14.09.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Мансуров Э.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственности "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) в удовлетворении заявленных Мансуровым Э.Ю. требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мансуров Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необоснованного включения конкурсным управляющим в конкурсную массу общества "Мясокомбинат "Темп" и неправомерность реализации на торгах, состоявшихся 14.09.2016, в составе Лота N 1 весов монорельсовых М-8000-М, мясорубок, холодильников, холодильных шкафов, принадлежащих на праве собственности Мансурову Э.Ю. Так, по мнению апеллянта, принадлежность весов монорельсовых М-8000-М подтверждается решениями Верещагинского районного суда Пермского края по делу от 28.02.2013 N 2-3 и решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу N 2-3504/15. Полагает документарно неподтвержденным факт принадлежности спорных весов обществу "Мясокомбинат "Темп" до открытия в отношении него конкурсного производства, то есть до 2013 года. Отмечает, что в материалы дела также не были представлены доказательства начисления амортизации на спорные весы, начиная с 2010 года. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 18.10.2013 N 1 не может быть принята в качестве безусловного и достаточного доказательства наличия на балансе должника весов монорельсовых М-800, поскольку инвентаризация имущества общества "Мясокомбинат "Темп" проводилась конкурсным управляющим в период с 25.09.2013 по 18.10.2013, кроме того, в описи не указаны дата приобретения спорных весов, равно как отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие принятие весов на баланс, идентификационные и другие признаки имущества. Относительно представленных в материалы дела в подтверждение принадлежности спорных весов должнику товарной накладной от 06.09.2010 N 226, счета-фактуры от 06.09.2010 N 226, платежного поручения от 25.08.2010 N 1273, выписки из руководства по эксплуатации, свидетельства о проверке N 188008, считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, в нарушение п.2 ст.260 АПК РФ конкурсным управляющим они не были направлены в адрес Мансурова Э.Ю., равно как не были вручены ему либо его представителю под расписку; во-вторых, конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции; в-третьих, при наличии данных документов, датированных 2010 годом, на протяжении четырех лет ведения процедуры банкротства должника ничто не мешало конкурсному управляющему представить их ранее. С учетом изложенного, полагает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о недоказанности принадлежности спорного имущества - весов монорельсовых М-8000-М Мансурову Э.Ю. Помимо этого, не соглашается с суждениями суда о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также с выводами о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мансуров Э.Ю., его представитель заявили следующие ходатайства:

об истребовании у конкурсного управляющего Безденежных А.А. оригиналов товарной накладной от 06.09.2010 N 226, счета-фактуры от 06.09.2010 N 226, платежного поручения от 25.08.2010 N 1273 с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по счету N 291 от 24.08.2010 за весы электронные монорельсовые", выписку из руководства по эксплуатации и свидетельство о проверке N 180084;

о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов;

вызове и допросе в качестве свидетеля Мансурова О.Ю.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. возразил относительно удовлетворения данных ходатайств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, равно как ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове и допросе в качестве свидетеля Мансурова О.Ю. в суде первой инстанции также не заявлялись. Объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в их удовлетворении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим была выражена готовность представления на обозрение суда документов, копии которых имеются в материалах дела.

Мансуров Э.Ю., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревались представленные конкурсным управляющим Безденежных А.А. оригиналы товарной накладной от 06.09.2010 N 226, счета-фактуры от 06.09.2010 N 226, платежного поручения от 25.08.2010 N 1273, паспорта на весы электронные товарные, свидетельства о поверке от 30.07.2010 N 18008, руководство по эксплуатации. После обозрения данные документы были возвращены управляющему.

Заявленное Мансуровым Э.Ю. ходатайство о приобщении оригиналов указанных выше документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом заверенных копий данных документов. Доказательства того, что в дело представлены копии, отличные по своему содержанию от оригиналов документов, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением этого же суда общество "Мясокомбинат "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мансурова Э.Ю. в размере 850 000 руб. 00 коп.

В ходе конкурсного производства в период с 25.09.2013 по 18.10.2013 конкурсным управляющим Безденежных А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись имущества от 18.10.2013 N 1, в которой значились в том числе, спорные весы монорельсовые М-8000-М, а также мясорубки, холодильники, холодильные шкафы.

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

29.06.2015 собранием кредиторов общества "Мясокомбинат "Темп" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества "Мясокомбинат "Темп". Участие в данном собрании принимал и Мансуров Э.Ю., которому принадлежит более 12% голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 14.09.2015 на электронной торговой площадке - www.regtorg.com состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "Мясокомбинат "Темп", а именно: Лот N 1 - одноэтажное кирпичное здание склада кожевенного сырья (Г), общая площадь 374,5 кв.м, одноэтажное кирпичное здание цеха мясопереработки с теплым пристроем (Д, Д1), общая площадь 377,4 кв.м, с холодными пристроями (д, д1), земельный участок под производственную базу, земли населенных пунктов, общая площадь 4550 кв.м, площадка и проезды на территории, общая площадь 1188 кв.м, ограждение территории, протяженностью 250 м, вентилятор, весы монорельсовые М-8000-М, витрина холодильная "Таир" среднетемпературная, двери изотермические, котел PROTHERM 30, котел PROTHERM 30 N 2, морозильный ларь "Бирюса", морозильный ларь "Бирюса-165", мясорубка Kuchenbach Ae-G12NA стандарт, пила для распиловки туш на полутушки ПЭЛХ, подстанция для выработки электроэнергии, промышленная мясорубка "Волчок", тестомес HWT-25, труба вентиляционная, фаршемешалка Л-5 ФМ2У 1100 кг/г, холодильник в здании, холодильник для хранения субпродуктов КХ-126, холодильник "Стинол", холодильный агрегат моно-блок МВ-19, холодильный шкаф б/названия, шприц вакуумный для набивки колбас ВЗ-ФКА-041600 кг, персональный компьютер, компрессор BITZER 4EC-6.2Y с воздухоохладителем Garsia Camara, расположенные по адресу: Пермский край, г.Верещагино, Энергетиков, 7.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Безденежных А.А.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 11.09.2015 N 696-ОЛОФ/1/1 к участию в торгах было допущено три участника: общество с ограниченной ответственностью "Глобус", Грязных Станислав Владимирович, общество "Сити-Сервис".

Из протокола о результатах продажи в электронной форме в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту N 1 следует, что из трех допущенных к торгам участников победителем торгов по лоту N 1 признан Грязных С.В., предложивший цену в размере 42 713 880 руб.

В дальнейшем, в связи с отказом Грязных С.В. от заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи был заключен с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов - обществом "Сити-Сервис" по Лоту N 1 на сумму 6 471 800 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в результате их проведения было реализовано не принадлежащее должнику имущество (в лот N 1 не должны быть включены весы монорельсовые М-8000-М, мясорубки, холодильники, холодильные шкафы), Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В дальнейшем, Мансуровым Э.Ю. поддерживалась позиция о незаконной реализации на торгах в составе Лота N 1 весов монорельсовых М-8000-М.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (ст.139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности необоснованного включения конкурсным управляющим в конкурсную массу общества "Мясокомбинат "Темп" и незаконности реализации на торгах, состоявшихся 14.09.2016, в составе Лота N 1 весов монорельсовых М-8000-М, принадлежащих на праве собственности Мансурову Э.Ю., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствие со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. в части признания ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весов монорельсовых М-800).

Так, в частности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационную опись от 18.10.2013 N 1, товарную накладную от 06.09.2010 N 226, счет-фактуру от 06.09.2010 N 226, платежное поручение от 25.08.2010 N 1273, выписку из руководства по эксплуатации, свидетельство о поверке N 188008), суд апелляционной инстанции установил, что весы монорельсовые приобретены должником до возбуждения дела о банкротстве; пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весы монорельсовые, принадлежащие Мансурову Э.Ю. с реквизитами: весы монорельсовые Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N 27647 являются весами, числящимися на балансе должника, включенными в инвентаризационную опись и реализованными конкурсным управляющим Безденежных А.А. с реквизитами: М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

Мансуров Э.Ю. являлся участниками указанного обособленного спора.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Мансурова Э.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. в части незаконной реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), относительно принадлежности спорных весов должнику на момент проведения торгов по продаже имущества общества "Мясокомбинат "Темп" имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом была установлена принадлежность должнику и иного имущества, указанного в заявлении (мясорубки, холодильники, холодильные шкафы).

Таким образом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Мансурову Э.Ю. спорного имущества, в том числе весов монорельсовых М8000М, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта продажи этого имущества на торгах 14.09.2015 как совершенного с нарушением требования закона (продажа имущества, не принадлежавшего должнику).

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3 и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу N2-3504/15 (л.д.40-47, 48-54) не может быть принята, поскольку решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу N2-3504/15 преюдициальным судебным актом по отношению к должнику и конкурсному управляющему не является. Кроме того, из данных судебных актов усматривается только то обстоятельство, что между Бурдиным В.Ж. и Мансуровым Э.Ю. 01.04.2010 был заключен договор купли-продажи некоего оборудования из 34 позиций.

При этом, Мансуровым Э.Ю. никоим образом не опровергнуто то обстоятельство, что согласно свидетельству о поверке весов монорельсовых, включенных в конкурсную массу должника, данные весы прошли первичную поверку после их изготовления только 29.07.2010, следовательно, данные весы не могли быть приобретены Мансуровым Э.Ю. по договору купли-продажи от 01.04.2010 (л.д.79, 80).

Согласно платежному поручению от 25.08.2010 N 1273 должник произвел поставщику (ООО "Уралточприбор") оплату за весы электронные монорельсовые в сумме 39 900 руб. (л.д.78), на основании товарной накладной от 06.09.2010 N 226 поставщик (ООО "Уралточприбор") поставил в адрес должника весы электронные монорельсовые МОНО 300/600 БМ (М8000-600-504) (НПКМ 480.104) (л.д.76). В дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства весы монорельсовые в составе имущества должника были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника (л.д.60-63).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о доказанности им необоснованного включения конкурсным управляющим в конкурсную массу общества "Мясокомбинат "Темп" весов монорельсовых и неправомерность реализации их на торгах не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, продажа в составе Лота N 1 весов монорельсовых в любом случае не может свидетельствовать о незаконности самих торгов, поскольку в состав лота помимо спорных весов входило еще несколько видов имущества, в том числе несколько объектов недвижимого имущества и иного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований Мансурова Э.Ю., суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов 30.09.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления (требования)), то есть за пределами специального срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог знать о реализации спорного имущества на состоявшихся 14.09.2016 торгах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, Мансуров Э.Ю. должен был узнать о торгах и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 14.09.2015, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (определение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов от 06.08.2013) с правами и обязанностями, вытекающими из такого участия в соответствии с Законом о банкротстве, и был уведомлен о проведении торгов, их результатах посредством опубликования объявлений в газете "КоммерсантЪ". Суд также верно отметил, что при наличии у Мансурова Э.Ю. заинтересованности в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в целях предотвращения необоснованной реализации этого имущества, он должен был принять соответствующие меры, направленные на сохранность данного имущества (подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, об исключении имущества из конкурсной массы), что им сделано не было.

Таким образом, с учетом того, что с соответствующим иском Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.449 ГК РФ годичного срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-1994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко