Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-86/17

город Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-24031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-24031/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 291" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" об обязании,

с участием:

от истца - представитель Климанов Е.А., доверенность от 14.02.2017 (до перерыва),

от ответчика - директор Билык Е.И., протокол N 06/16 от 25.01.2016 (до и после перерыва), представитель Галанский К.С., доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 291"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стротельный сегмент" об обязании произвести гарантийный ремонт кровли (в местах зафиксированных протечек в помещении) здания МБДОУ "Детский сад N 291", обязать произвести косметический ремонт помещений здания МБДОУ "Детский сад N 291" пострадавших вследствие произошедших протечек кровли здания (помещения пищеблока, складского помещения, угловые группы N 5, N 2 на 2-ом этаже здания учреждения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести:

- гарантийный ремонт кровли (в местах зафиксированных протечек в помещении) здания МБДОУ "Детский сад N 291" - в помещении пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже здания учреждения;

- косметический ремонт помещений в здании МБДОУ "Детский сад N 291" пострадавших вследствие произошедших протечек кровли здания (помещение пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже здания учреждения).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" в двух месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести:

- гарантийный ремонт кровли (в местах зафиксированных протечек в помещении) здания МБДОУ "Детский сад N 291" - в помещении пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже здания учреждения;

- косметический ремонт помещений в здании МБДОУ "Детский сад N 291" пострадавших вследствие произошедших протечек кровли здания (помещение пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже здания учреждения).

С общества с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 291" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный сегмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-24031/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает на то, что при внесении в "Картотеку арбитражных дел" сведений об иске МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 291", было неверно внесено наименование ответчика - ООО "Стротельный Сегмент", вместо ООО "Строительный Сегмент". Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены и исследованы вопросы причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде протекания в помещениях МБДОУ "Детский сад N 291" г.о. Самара.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств (копия письма ответчика в адрес отделения почтовой связи N 56 от 09.08.2016, копия письма ответчика в адрес отделения почтовой связи N 56 от 19.08.2016, принт-скрин результатов поиска на сайте www.kad.arbitr.ru), приложенных к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, что дополнительно представленные доказательства в силу ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен контракт N 98221 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли для нужд МБДОУ детский сад N 291 г.о. Самара, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сторонами 21.11.2014 был подписан акт приемки выполненных работ.

Пунктом 5.8. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные и принятые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в согласованный сторонами срок.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после принятия и оплаты работ по вышеуказанному контракту, в период гарантийного срока были зафиксированы факты протекания кровли в здании учреждения.

Так, 20.01.2015 истцом был зафиксирован факт протекания кровли в здании учреждения, а именно в помещении пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже, о чем ответчику была направлена претензия (исх. N 67 от 20.01.2015).

21.01.2016 был зафиксирован повторный факт протекания кровли в здании учреждения, а именно в помещении пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы N 5 и N 2) на 2-ом этаже. О данном факте истцом было направлено письмо (исх. N 182 от 21.01.2016) на имя заместителя главы г.о. Самара руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе специалистов МБУ г.о. Самара "РЦСС" и представителей истца 02.03.2016 был произведен осмотр кровли и помещений учреждения, о чем был составлен Акт N 58 от 02.03.2016. Представитель ответчика, приглашенный для участия в работе комиссии, на осмотр не явился.

Комиссией при визуальном осмотре двух групповых, пищеблока и складских помещений были зафиксированы множественные протечки кровли на перекрытиях и стенах вышеуказанных помещений, а также установлено, что вследствие длительного воздействия талых вод произошло вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия стен и потолка, наблюдается появление грибка в пищеблоке. Места протечек находятся в непосредственной близости с системой электроснабжения, что может привести к ее замыканию. Данная ситуация противоречит действующим нормам СанПиН.

Также 22.04.2016 при участии представителей истца и ответчика был произведен осмотр здания, в ходе которого установлено:

1. В помещениях пищеблока (варочном цеху, складе продуктов) на торцевых стенах и потолке имеются следы воздействия влаги (намокания поверхностей);

2. Фасад здания преимущественно торцевые стены на ощупь мокрые, на них имеются следы воздействия влаги. Кирпичная кладка здания с наружной (уличной) стороны имеет видимые следы местного разрушения:

- раствор, посредством которого выполнена кладка, местами разрушился с образованием пустот, тем самым не обеспечивает прочность конструкции;

- кирпичи от "старости" утратили жесткость, значительная часть из них физически разрушена. Структура кирпичей характеризуется наличием в них пор в которых задерживается вода;

- в отдельных местах кладки на фасаде здания имеются продолжительные по протяженности (более 1 м) трещины, характеризующиеся разрушением цементного раствора и разрывом кирпичей;

- между выступающими относительно плоскости фасада здания плитами перекрытия и кирпичной кладкой, на которой они расположены, имеются существенные щели.

3. Поверхность кровли части здания, которая была отремонтирована ООО "СтройСегмент", повреждений, а также мест отслоения кровельного покрытия от основания не имеет.

В адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить все выявленные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Однако действий по исполнению гарантийных обязательств со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженного в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений по существу спора, а также доказательств исполнения гарантийных обязательств не представил.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт кровли (в местах зафиксированных протечек в помещении) здания МБДОУ "Детский сад N 291" и косметический ремонт помещений в здании МБДОУ "Детский сад N 291", не выполнены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (443056, Самарская область, г. Самара, ул. Луначарского, дом 62), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (443029, Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 15, ком. 30). Определение суда было возвращено ввиду истечения срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещении адресата (т. 1 л.д. 154, 155).

В материалах дела имеется конверт с определением от 29.09.2016 о назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу регистрации предпринимателя, который вернулся по причине истечения срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В определении о принятии искового заявления к производству от 29.09.2016 указано, что согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при внесении в "Картотеку арбитражных дел" сведений об иске МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 291", было неверно внесено наименование ответчика - ООО "Стротельный Сегмент", вместо ООО "Строительный Сегмент", не может быть признана состоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела конверты подтверждают факт направления почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить недостатки (л.д. 54). В материалах дела имеется письмо ответчика на претензию.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены и исследованы вопросы причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде протекания в помещениях МБДОУ "Детский сад N 291" г.о. Самара, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе актом N 58, а осмотром от 22.04.2016 наличие причинно-следственной связи не опровергнуто, т.е. ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-24031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина