Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-2926/17 (ключевые темы: праздничные дни - пропуск срока - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-2926/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-31445/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-31445/20144 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-31445/20144.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-31445/20144 изготовлено в полном объеме 29.12.2016, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 30.01.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 29.12.2016 в полном объеме размещено на указанном сайте 30.12.2016.

Апелляционная жалоба Муниципального предприятия трест "Теплофикация" направлена в адрес суда первой инстанции 07.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" указало, что подачи апелляционной жалобы была определена с учетом праздничных дней, установленных производственным календарем, согласно которому с 31.12.2016 по 08.01.2017 были праздничными днями, соответственно на эти дни течение процессуального срока приостанавливалось.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления процессуальных сроков, предусматривают единый принцип непрерывности течения процессуальных сроков. Соответственно нерабочие дни (праздничные дни), если они входят в течение срока, исчисляемого месяцами, включаются в срок и не удлиняют его.

Учитывая, что Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия трест "Теплофикация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-31445/20144 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева