Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-64643/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - договор лизинга - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-64643/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-173294/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шерина Дмитрия Александровича

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015

по делу N А40-173294/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1047796777896)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М"

(ОГРН 1036601763802)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Репринцев П.С. (по доверенности от 08.11.2016)

от заявителя - Белозеров М.А. (по доверенности от 02.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 956 595 руб. 35 коп., неустойки в размере 336 042 руб. 25 коп., изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2015 года, Шерин Дмитрий Александрович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что является добросовестным приобретателем части спорного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей ответчика, заявителя апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что Шерин Дмитрий Александрович обладает правом на обжалование судебного акта по делу N А40-173294/2015, заявитель ссылается на то, что является добросовестным приобретателем части спорного имущества, переданного по договорам лизинга ответчику.

Однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по настоящему делу не возлагает на Шерина Дмитрия Александровича никаких обязанностей, права заявителя не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-173294/2015 являлся спор между обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М", возникший из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2014 N 83/08(Т), стороной которого Шерин Дмитрий Александрович не является.

Наличие у Шерина Дмитрия Александровича какой-либо заинтересованности в исходе дела N А40-173294/2015 само по себе не предоставляет заявителю право обращаться в суд с апелляционной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-173294/2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Шерина Дмитрия Александровича, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Шерина Дмитрия Александровича, никаких обязанностей на Шерина Дмитрия Александровича решение суда не возлагает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Шерин Дмитрий Александрович не имеет права на обжалование решения суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шерина Дмитрия Александровича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шерина Дмитрия Александровича по существу принятого судом решения не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шерина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-173294/2015 прекратить.

Возвратить Шерину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 98 от 25.11.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич