Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-378/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - имущественное положение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расчетные документы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-378/17

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А19-11653/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11653/2016

по иску конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" (г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 9, ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549) Евсеева М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юрсервис" (г. Иркутск, ул. Лапина, 43, ОГРН 1153850020499, ИНН 3811039420) о взыскании денежных средств,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области было принято 30 ноября 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 30 декабря 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21 февраля 2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области "нарочно", то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Фонда "Иркутская Слобода" Евсеевым М.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило возвращение жалобы судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года первоначально поданная апелляционная жалоба истца на обжалуемое решение возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с непредставлением документов свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину. При этом первоначальная апелляционная жалоба была подана истцом фактически в последний день срока на обжалование судебного акта, что лишило его возможности устранить недостатки поданной жалобы в пределах срока, установленного для обжалования судебного акта. К настоящей апелляционной жалобе истцом приложен платежный документ подтверждающий уплату госпошлины. Кроме того, повторная подача жалобы произведена истцом спустя двадцать рабочих дней с момента вынесения определения о ее возвращении, которое было доступно для ознакомления в картотеке арбитражных дел с 24 января 2017 года, что также явилось причиной значительного пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - непредставление изначально документов свидетельствующих о тяжелом имущественном положении либо платежного документа подтверждающего уплату госпошлины. Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не зависящие от истца, им не указаны, а непредставление указанных документов такой причиной не является. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, его восстановление при отсутствии оснований может повлечь нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить. При этом заявитель в данном случае не лишен права обжаловать решение суда в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить конкурсному управляющему Фонда "Иркутская Слобода" Евсееву М.Л. государственную пошлину, уплаченную по банковскому чек-ордеру от 24.01.2017 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин