Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2128/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - окончание срока - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2128/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А01-2527/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2016 года по делу N А01-2527/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью "Техторг"

(ИНН 3628016713, ОГРН 1123668055994) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

(ИНН 3666144586, ОГРН 1153668000793)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании 836 135 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N З/п от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 15.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 836 135 рублей задолженности, а так же 19 723 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N З/п от 23.05.2016. Факт поставки подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не получил копию решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15.12.2016, последний день на обжалование приходится на 15.01.2017. Однако поскольку 15.01.2017 является нерабочим днем, последний день на обжалование является первый рабочий день - 16.01.2017.

Настоящая апелляционная жалоба подана по средствам сети интернет при использовании сетевого ресурса kad.arbitr.ru 19.01.2017 в 13 час. 30 мин., т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99: "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой".

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд считает настоящий довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 636 "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу".В силу пункта 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат"

На момент рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Оптима" зарегистрировано по адресу: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Сакко и Ванцетти, дом 69, офис 1.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлены почтовые отправления, имеющие следующие почтовые идентификаторы: 38500094550489 и 38500094589380.

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления федеральной почтовой связи по Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" сведения о соблюдении отделением почтовой связи порядка доставки и вручения заказной почтовой корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оптима": 394036, г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, 69, офис 1.

В соответствии с ответом Управления федеральной почтовой связи по Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России", заказное письмо разряда "Судебное" N 38500094550489 от 28.11.2016 направленное в адрес ООО "Оптима" по адресу: 394036 г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д.69, оф. 1, поступила в ОПС Воронеж 394036 02.12.2016. В тот же день письмо было передано почтальону в доставку, ввиду отсутствия доверенности на получение корреспонденции, в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 с приглашением получить вышеуказанное письмо в отделении почтовой связи. Вторичное извещение в установленные контрольные сроки было доставлено аналогичным порядком. По истечении срока хранения и неявкой адресата за получением 10.12.2016 заказное письмо разряда "Судебное" N 38500094550489 возвращено в адрес отправителя.

Указанным письмом суд направлял в адрес ответчика копию определения о назначении судебного заседания.

Заказное письмо разряда "Судебное" N 38500094589380 от 26.12.2016 направленное в адрес ООО "Оптима" по адресу: 394036 г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д.69, оф. 1 поступила в ОПС Воронеж 394036 31.12.2016. Ввиду отсутствия доверенности на получение корреспонденции, в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 с приглашением получить вышеуказанное письмо в отделении почтовой связи. Вторичное извещение в установленные контрольные сроки было доставлено аналогичным порядком. По истечении срока хранения и неявкой адресата за получением 16.02.2017 заказное письмо разряда "Судебное" N 38500094589380 возвращено в адрес отправителя.

Указанным письмом Арбитражный суд Республики Адыгея направлял в адрес ответчика копию решения в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя добросовестно, ответчик должен был надлежащим образом организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным арбитражным судом как о месте и времени судебного заседания, так и о принятом решении.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в организации ответчика отсутствует надлежащий порядок получения почтовой корреспонденции, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ввиду чего производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доводы ответчика о недостоверности доказательств, на основании которых принято решение арбитражного суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению по существу. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в правоохранительные органы, неся риск уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В случае постановления обвинительного приговора по факту фальсификации доказательств, вступившего в законную силу, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2016 года по делу N А01-2527/2016 - прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина