Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2143/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-43355/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014, паспорт;

от временного управляющего ООО " АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО " АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-43355/2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Сименс Финанс"

о взыскании 1 600 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (по расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12)

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сименс Финанс" о взыскании 1 600 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (по расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012).

Временным управляющим ООО "АдлерСтрой-12" Дедок Михаилом Юрьевичем было подано ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО "АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

09.03.2017 через канцелярию суда от временного управляющего ООО " АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 14.01.2017 N 1-36 Горшковым Д.А., обладающим соответствующими полномочиями.

В судебное заседание истец и временный управляющий ООО " АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ходатайство рассматривается в отсутствие истца и временного управляющего ООО " АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, являющимся представителем общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.01.2014 была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ временного управляющего ООО "АдлерСтрой-12" Дедок М.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-43355/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить временному управляющему ООО "АдлерСтрой-12" Дедок Михаилу Юрьевичу (ИНН 263109993081) из федерального бюджета оплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова