Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-3739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-14462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазарини" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-14462/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Сургаева Я.А. (доверенность от 26.10.2016 N 19, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мазарини" (далее - ООО "Мазарини, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования N 4 от 17.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возместить стоимость работ в размере 168 938 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курортстройсервис" (далее - ООО УК "Курортсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ООО УК "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении требований общества "Мазарини" отказано (т.1 л.д.137-141).

С указанным решением суда общество "Мазарини" (далее также - апеллянт) не согласилось. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 17.06.2013 не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком нежилых помещений в состоянии, пригодном к немедленному использованию. Суд не учел, что истец по независящим от него причинам с даты заключения договора не мог пользоваться помещениями вследствие их аварийного состояния. Как полагает апеллянт, ответчик при заключении договора знал о таком состоянии помещений, но умышленно умолчал об этом, в силу чего договор является недействительным.

Судом нарушены нормы процессуального права, т.к. суд, руководствуясь утратившей силу нормой п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом не дана оценка письму ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2012 из текста которого следует, что ответчик не мог не знать об аварийном состоянии данных нежилых помещений.

Как утверждает апеллянт, нежилые помещения всего подвала многоквартирного жилого дома находились в неудовлетворительном состоянии задолго до заключения договора между истцом и ответчиком, в них отсутствуют электрические сети и подключение к подстанции, что так же не было оценено судом.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности (ссудополучатель) и обществом "Мазарини" (ссудодатель) заключен договор N 4 от 17.06.2013 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель, передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, именуемые далее "имущество", которое включает в себя:

1) выделенное в натуре и фактически передаваемые помещения площадью 169,50 кв.м., номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 28 по поэтажному плану, расположенные по адресу: 456440, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 7-В;

2) вспомогательные помещения (места общего пользования), площадью 22,70 кв.м. (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

Целевое назначение использования имущества: с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (пункт 1.2.).

Имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором они находятся на момент приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования (пункт 1.3.).

Ссудодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора помещение не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (пункт 1.4.).

Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 061460 от 03.05.2005 г.

(Приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 1.5.).

Балансовая (восстановительная) стоимость нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. составляет 371 889,78 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. (пункт 1.6.).

Срок действия договора с 17.06.2013 г. по 16.06.2018 (пункт 1.8.).

По акту приема-передачи от 17.06.2013 муниципальное имущество передано ссудополучателю (л.д. 30).

Письмом от 19 ноября 2015 ООО "Мазарини" обратилось в Управление муниципальной собственности с требованием расторгнуть договор безвозмездного пользования и компенсировать затраты на содержание и произведенный ремонт в размере 168 120, 20 руб. указав на обстоятельство непригодности помещений для использования, т.к. стены покрыты слизью, по полу переодически происходят разливы фекальных отходов, в помещении стоит стойкий запах фекалий (т. 1 л.д.37).

Письмом от 14.04.2016 исх. N 39-2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате убытков, ссылаясь на наличие недостатков, препятствующих в использовании помещения, которые были сокрыты, в силу чего договор заключен под влиянием обмана (т. 1 л.д.38).

Ссылаясь на то, что при заключении договора он не был поставлен ответчиком в известность о необходимости осуществления капитального ремонта в передаваемых помещениях, а так же указывая на неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая сделку заключенной под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, настаивая на признании сделки недействительной, ссылается на наличие обмана выразившегося в сокрытии ответчиком обстоятельств того, что передаваемые по договору безвозмездного пользования помещения требуют проведения немедленного, неотложного капитального ремонта, а так же обстоятельств наличия дефектов, устранение которых возможно лишь путем проведения капитальных ремонтов.

В подтверждение обстоятельств такого обмана истец ссылается на письмо Управления муниципальной собственности в УФАС по Челябинской области от 28.12.2012, в котором ответчик указал, что нежилые помещения расположены в цокольном этаже жилого дома, от жителей поступают жалобы на то, что подвал дома постоянно затапливается, нежилые помещения находятся в аварийном состоянии - пол в помещениях прогнил, стены покрыты плесенью, окна разбиты, в помещениях свалка мусора. Нежилые помещения требуют капитального ремонта.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи муниципального имущества от 17.06.2013 свидетельствует о том, что истец на момент подписания данного акта был согласен с характеристикой состояния помещения как "нормальное" - т.е. пригодное к немедленному использованию в целях, обусловленных договором.

При этом из направленного обществом "Мазарини" в адрес Управления муниципальной собственности письма от 14.04.2016 исх. N 39-2016 следует, что на момент подписания акта приема-передачи все участники договора знали о плачевном состоянии подвала, в силу чего существовала договоренность о том, что будет сделан ремонт помещения за счет ООО "Мазарини", в связи с чем и оформляли подвал в безвозмездное пользование, а не в аренду (т. 1 л.д.38).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие осведомленности истца о фактическом состоянии передаваемых в аренду помещений на момент подписания акта приема-передачи, что исключает возможность квалификации спорной сделки как заключенной под влиянием заблуждения относительно состояния передаваемых помещений.

Как утверждает истец, обман со стороны ссудодателя заключается, в том числе, в том, что последний не сообщил истцу о наличии постоянных протечек канализации в многоквартирном жилом доме, которые происходят в результате того, что канализационная система дома неправильно построена. При этом истец ссылается на информацию, содержащуюся в письме Управления муниципальной собственности от 28.12.2012, направленном в адрес УФАС по Челябинской области.

Вместе с тем в указанном письме отсутствует информация о наличии у ответчика сведений о неисправности именно системы канализации, а так же о том, что канализационная система дома неправильно построена.

Кроме того, канализационная система многоквартирного жилого дома не являлась частью передаваемого в аренду помещения. Данная система, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которых и возложено бремя содержания данного имущества.

Настаивая на том, что об обстоятельстве неисправности канализационной системы многоквартирного жилого дома ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истец в свою очередь должен доказать, что ответчику было известно об обстоятельстве невозможности исправления недостатков в работе канализационной системы многоквартирного жилого дома без проведения её капитального ремонта.

Соответствующих доказательств истцом в дело не представлено.

Само по себе наличие обстоятельств частых протечек и жалоб жильцов не свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможности использования нежилого помещения в целях, не связанных с проживанием.

Довод о сокрытии информации о протечках как основании признания сделки недействительной обоснованно не принят судом первой инстанции.

Сам по себе факт наличия протечек в подвальные помещения жилого дома не свидетельствует о невозможности эксплуатации помещения, расположенного в цокольном этаже. Кроме того, ответчик не является единственным лицом, осведомленным наличии протечек. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог установить данное обстоятельство путем обращения в обслуживающую дом управляющую компанию.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора N 4 от 17.06.2013 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование заключенным под влиянием обмана.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи от 17.06.2013 не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком нежилых помещений в состоянии, пригодном к немедленному использованию, а так же о том, что судом не дана оценка письму ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2012 не влияют на правильность принятого судебного акта.

Оценка обстоятельств, изложенных в указанном письме, дана судом апелляционной инстанции выше, как не влияющих на правильность принятого судом решения. Поскольку из письма от 14.04.2016, направленного обществом "Мазарини" в адрес ответчика, следует, что все участники договора знали о плачевном состоянии подвала, а акт подписывался с учетом договоренности о том, что будет сделан ремонт помещения за счет ООО "Мазарини", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, подписывая акт не соответствующий фактическому состоянию помещения, принял на себя все риски, вытекающие из данного обстоятельства.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд, руководствуясь утратившей силу нормой п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае указанное апеллянтом нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц, т.к. переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства обеспечил наличие у данных лиц дополнительных процессуальных гарантий соблюдения их прав и охраняемых законом интересов.

Решение суда первой инстанции при данных обстоятельствах отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-14462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазарини" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова