Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-230/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.) о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны о результатах проведения конкурсного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013) по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 Симоненко А.А. утверждён конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда от 18.06.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гладкой У.В. о досрочном завершении конкурсного производства (т. 45 л.д. 90-91) со ссылкой на проведение в рамках процедуры банкротства всех мероприятий, отсутствие иного имущества, которое можно было использовать для погашения требований кредиторов.

В материалы дела 19.12.2016 конкурсным управляющим представлен отчёт от 15.12.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 45 л.д. 106-131) в соответствии с определением суда от 29.11.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "Алмазинвест" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее - ООО "Новый центр") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в деле о банкротстве не завершены все мероприятия конкурсного производства, связанные с погашением требований кредиторов, участников строительства, а именно: не осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты незавершённого строительства и права аренды земельного участка, переданные жилищно-строительным кооперативам на основании определения суда от 23.11.2015.

От заявителя по делу ООО "СервисОмск" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела по жалобе документов, перечисленных в ходатайстве (14 позиций).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гладкая У.В. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имущество должника реализовано, денежные средства распределены, нереализованная часть имущества (социально-значимые объекты) передана в муниципальную собственность, счета должника закрыты, сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету сданы в территориальный орган Пенсионного фонда России, документы по личному составу переданы в архив.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, которые по правилу статьи 59 Закона о банкротстве в случае неоплаты текущих судебных расходов возлагаются на заявителя по делу.

В данном деле заявителем является ООО "СервисОмск", которое, как следует из отзыва на жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый центр", отказывается финансировать процедуру конкурсного производства и возмещать текущие расходы, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства имущества или денежных средств, достаточных для возмещения расходов на конкурсное производство, не выявлено.

Тем самым, заявитель по делу не выражает согласия на продление возможной процедуры банкротства в условиях отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ООО "Новый центр" в силу статьи 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего от 15.12.2016 отражено, что требования ООО "Новый центр" включены в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае единственным аргументом подателя жалобы в необходимости продолжения конкурсного производства является неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершённого строительства и права аренды земельного участка, переданные жилищно-строительным кооперативам на основании определения суда от 23.11.2015.

Однако приведённые заявителем обстоятельства для продления конкурсного производства не являются таковыми, поскольку не свидетельствуют о реальной возможности поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества, за счёт которого могут быть погашены требования самого заявителя.

Подобным доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции заявителем были представлены аналогичные жалобе возражения на заявление конкурсного управляющего (т. 45 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отклоняет возражения заявителя по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" о передаче прав застройщика на объекты незавершённого строительства:

жилищно-строительному кооперативу "Улица Конева дом 3, корпус 3" переданы права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу город Омск, улица Конева 3, корпус 3, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, и права аренды данного земельного участка;

жилищно-строительному кооперативу "Улица Конева дом 3, корпус 1, 2" переданы права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу город Омск, улица Конева 3, корпус 1, 2, степенью готовности 1%, кадастровый номер 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, и права аренды данного земельного участка.

Именно в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, права аренды заявитель полагает, что требуется продолжить процедуру конкурсного производства.

Однако как таковое отсутствие государственной регистрации перехода прав на эти объекты, права аренды не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами за счёт этой массы (имущества).

В рассматриваемом случае вопрос о передаче прав застройщика был разрешён отдельным судебным актом в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на дело N А46-5188/2016, в котором постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Алмазинвест" в лице конкурсного управляющего Гладкой У.В. с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к жилищно-строительным кооперативам "Улица Конева дом 3, корпус 3" и "Улица Конева дом 3, корпус 1, 2" об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты, права аренды также не является основанием для продления конкурсного производства по вышеизложенным мотивам.

Как указывалось выше, заинтересованность заявителя в подаче апелляционной жалобы должна быть им аргументирована целесообразностью продолжения конкурсного производства в условиях, когда фактически в рамках процедуры банкротства не требуется проводить какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, что собственно важно для продолжения такой процедуры.

Заявитель никак не обосновал своей заинтересованности в продолжении конкурсного производства со ссылкой на необходимость осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании ранее вынесенного по делу определения суда от 23.11.2015, каким образом в случае продления конкурсного производства должник сможет рассчитаться с заявителем, за счёт какого имущества, какие меры не были приняты конкурсным управляющим по выявлению у должника иного имущества и какое ещё имеется у должника имущество в наличии, что не учтено конкурсным управляющим.

Между тем, неоправданное проведение конкурсного производства затрагивает права заявителя по делу, о чём было указано выше.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Новый центр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова