Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-1522/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-23504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-1522/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года (судья Бондаренко С.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о взыскании 60 313 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее также - истец), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, обратилось с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее также - ответчик) 60 313 руб. платы за превышение ДК загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N246 за период апрель, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск Кемеровской области в пользу акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск Кемеровской области взыскано 60 313 руб. 55 коп. платы за превышение в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N246 от 01.01.2014 за апрель, июнь, август, сентябрь 2016 года, 2 412 руб. 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчёт платы за превышение допустимых концентраций выполнен неверно, поскольку при определении платы должен учитываться объём сточных вод, поступающих от юридического лица за расчётный период, который составляет 1 календарный месяц. Отбор проб воды в мае и июле не производился, нарушений превышения установленных нормативов сброса сточных вод установлено не было. Начисления за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 8 402,03 руб. и за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 12 107,86 руб. не обоснованы. Расчёт превышений должен быть осуществлен за период с даты составления актов отбора проб до окончания расчётного периода - календарный месяц, задолженность по расчётам ответчика составляет 28 898,42 руб.

По мнению заявителя, истец направил инспекции результаты анализа проб до проведения лабораторных исследований, счета-фактуры содержат расчёты, не основанные на результатах лабораторных исследований проб сточных вод аккредитованной организацией. Пробы сточных вод, взятые 21.04.2016, 01.06.2016, 29.06.2016 не были опломбированы одноразовыми пломбами, процессуальные нарушения при отборе проб являются безусловным основанием для признания всех последующих действий по их анализу недействительными.

Из апелляционной жалобы следует, что истец изменил место отбора проб в одностороннем порядке, что является рациональным, поскольку канализационная сеть от КК1 до КК2 находится на совместном обслуживании с КузГТУ. В одном административном здании с ответчиком располагает также государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12, в местах отбора истец взял пробы из смешанных сточных вод ответчика и учреждения, за состояние сточных вод которого ответчик не несёт ответственность. Кроме того, ответчик заключил государственный контракт с ООО "ИнтеллектСтрой" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, ответчик перенаправил претензию истца ООО "ИнтеллектСтрой", последний в ответе на претензию указал, что в результатах анализа проб нет доказательств того, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено именно из сточных вод инспекции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку акты отбора проб составлены согласно графику АО "ПО Водоканал", отбор проб в КК2 производился на основании акта от 21.04.2016, подписанном представителем ответчика без замечаний. Объёмы стоков, приходящие от учреждения, не учитываются при начислении ответчику ПДК. Выписка из журнала ответчику не направлялась, поскольку ему не начислялась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Анализ проб сточных вод проведён аккредитованной лабораторией, протокол результатов лабораторных исследований выдан юридическому отделу АО "ПО Водоканал" 06 октября 2016 года. Отбор проб сточных вод производился в присутствии представителя ответчика. Заключение государственного контракта между ответчиком и ООО "ИнтеллектСтрой" не влияет на исполнение обязательств ответчика перед истцом.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал" (организация ВКХ) и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 246 (л.д. 19-39), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) Тариф на водоотведение установлен в размере 8,61 руб./куб.м. Расчётный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (раздел 3 договора).

Контроль состава и свойства сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод согласован сторонами в разделе 8 договора.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали место отбора проб для абонента - КК1 (л.д. 36).

В период апрель, июнь, август, сентябрь 2016 года АО "ПО Водоканал" у ответчика отобраны пробы воды, о чем в указанные дни составлены акты N С-164 от 21.04.2016, от 01.06.2016 N С-76, от 29.06.2016 N С-118, от 03.08.2016 N С-172, от 08.09.2016 N С-230, которые были приняты Централизованной лабораторией по контролю питьевых и сточных вод (л.д. 44, 49, 54, 59, 64).

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколах лабораторных испытаний от 06.10.2016 N 245/16, N 246/16, N 247/16, N 248/16, N 249/16 (л.д. 45, 50, 55, 60, 65).

Поскольку установленные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы, АО "ПО Водоканал" произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счетами-фактурами от 19.05.2016 N 337, от 23.06.2016 N 453, от 28.07.2016 N 620, от 30.08.2016 N 702, от 29.09.2016 N 873 на общую сумму 60 313 руб. 55 коп. вручены абоненту, что подтверждается отметками на счет-фактурах (л.д. 46, 51, 56, 61, 66).

Неоплата ответчиком платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ повлекла обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нарушений ответчиком не опровергнуты. Отборы проб производились в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами отбора проб, отметок о несогласии в актах отбора проб сточных вод не имеется. Расчеты суммы платы за превышение ПДК являются верными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее также - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила холодного водоснабжения и водоотведения, Правила N 644), в связи с чем в Правила 1 167 внесены изменения, в частности: с 14 августа 2013 года утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. в, г пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

С учетом изложенных правовых норм, истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013) (далее также - Правила N 525), правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод). Таким образом, Правила N 525 подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

"контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отборе проб воды в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с приложением к договору, стороны согласовали месторасположение места отбора проб в контрольном колодце КК1, тогда как все акты отбора проб содержат отметку об отборе проб в КК2. Изменение условий договора не подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в материалы дела акт от 21.04.2016 (л.д. 89), предусматривающий отбор проб в КК2, не содержит подпись ответчика или его представителя, уполномоченного на изменение условий договора N 246 от 01.01.2014.

В силу пункта 24 Правил N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств для изменения колодца, предусмотренных пунктом 24 Правил N 525.

На основании изложенного, представленные акты отбора проб воды не подтверждают превышение ответчиком нормативов допустимых сбросов, поскольку пробы отобраны не из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Приложение N 2 к Правилам N 525 предусматривает, в том числе, указание номера пломбы в акте отбора проб сточных вод. Между тем, акты от 21.04.2016, от 01.06.2016, от 29.06.2016 не содержат сведений о номере пломбы, иные доказательства в подтверждение факта опломбирования проб в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства проведения лабораторных испытаний воды до 06.10.2016, когда были составлены протоколы результатов.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" устанавливает максимально рекомендуемые сроки хранения проб для определения химических показателей, не превышающие 1 месяц.

Между тем, с момента отбора проб воды 21.04.2016, 01.06.2016, 29.06.2016, 03.08.2016 до составления протокола результатов лабораторных испытаний воды прошло свыше одного месяца. При этом в протоколах результатов лабораторных испытаний воды отсутствует информация о длительности хранения проб воды; в актах отбора проб указан способ консервации: без консервации. Таким образом, невозможно достоверно сделать вывод о соблюдении всех установленных требований при отборе пробы воды и ее исследовании.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу N А27-23504/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева