Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-23171/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-38999/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017-06.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2017-06.03.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23171/2016) Шевчук Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-38999/2013/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур" Чеснокова Ю.В.

к Шевчук А.Д.

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по заявлению ООО "С.К.С." возбуждено производство по делу о признании ООО "Контур" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2013, в отношении ООО "Контур" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2014, ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Контур" Чеснокова Юрия Викторовича о признании недействительными сделок - платежей ООО "Контур" в пользу Шевчук Анны Дмитриевны, совершенных в период с 01.09.2009 по 14.06.2013 на общую сумму 7 128 400 руб., и взыскании с Шевчук А.Д. в пользу ООО "Контур" 7 128 400 руб.

Определением суда от 26.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

На определение подана апелляционная жалоба Шевчук А.Д. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 26.07.2016 представителем конкурсного управляющего представлены дополнительные доказательства, которые не были предварительно раскрыты перед ответчиком. Также податель жалобы указывает, что часть сделок совершена до 12.07.2010, поэтому они не подпадали под действие п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Шевчук А.Д. ссылается на то, что часть средств полученных от ООО "Контур" использованы на выплаты заработной платы. По мнению Шевчук А.Д., на конкурсном управляющем лежала обязанность доказать, что выплаты работникам ООО "Контур" заработной платы производились из иных источников.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В ходе апелляционного разбирательства по делу податель жалобы заявил, что судом первой инстанции не были исследованы представленные 23.03.2016 доказательства (копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, лист дела 88-89) о поступлении денежных средств от Шевчук А.Д. в кассу ООО "Контур". Также ответчик указал, что материалах дела имеется письмо от ПАО "Сбербанк России" и копии денежных чеков, из которых следует, что часть денежных средств получена не Шевчук А.Д., а другим лицом, в то время как конкурсный управляющий включил данные оспариваемые сделки в свое заявление о взыскании этих средств с Шевчук А.Д.: чек 6998276 (лист дела 45) на сумму 30000 руб., чек 6998277 (лист дела 46) на сумму 30000 руб., чек 6998278 (лист дела 47) на сумму 100000 руб., чек 6998279 (лист дела 49) на сумму 91000 руб., чек 6998281 (лист дела 51) на сумму 340000 руб., чек 6998282 (лист дела 53) на сумму 150000 руб., всего 741 000 руб.

По требованию апелляционного суда представитель ответчика представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам: N 24 от 01.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 26 от 21.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 28 от 24.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 29 от 14.10.2009 на сумму 90 000 руб., N 30 от 23.10.2009 на сумму 195 000 руб., N 31 от 05.11.2009 на сумму 105 000 руб., N 32 от 12.11.2009 на сумму 40 000 руб., N 33 от 13.11.2009 на сумму 40 000 руб., N 34 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб., N 40 от 30.12.2009 на сумму 250 000 руб., всего 1 050 000 руб., а также кассовую книгу ООО "Контур" за 2009 год.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку копии квитанций имеются в материалах дела, ответчик утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции предъявлял эти документы, но им не дана оценка. Апелляционный суд также счел необходимым приобщить кассовую книгу ООО "Контур" за 2009 год, поскольку в ней отражены сведения о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с вновь представленными доказательствами, сообщил, что кассовая книга за 2009 год и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают поступление денежных средств в кассу Должника в 2009 году в сумме 1 020 000.00 рублей в виду следующего:

Согласно кассовой книге за 2009 год (т. 2. л.д. 212-229):

1) денежные средства в сумме 100 000 руб.. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 01 сентября 2009 были выплачены по вед. N 67 от 01.09.2009 в размере 43 149.10 руб. и N 68 от 01.09.2009 в размере 56 980,00 руб. (т. 2 л.д. 212);

2) денежные средства в сумме 100 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 21 сентября 2009 были выплачены по вед. N 74 от 21.09.2009 в размере 56 000 руб.. N 75 от 21.09.2009 в размере 15 600,00 руб., N 76 от 21.09.2016 в размере 28 000,00 руб. (т. 2, л.д. 214);

3) денежные средства в сумме 80 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 22 сентября 2009 были выплачены по вед. N 77 от 22.09.2009 в размере 9 600.00 руб. и выданы Шевчук А.Д. в размере 70 000 руб. (т. 2. л.д. 215);

4) денежные средства в сумме 100 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 24 сентября 2009 были выданы вновь Шевчук А.Д. в размере 100 000 руб. (т. 2. л.д. 216);

5) денежные средства в сумме 100 000 р>б. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 14 октября 2009 были выплачены по вед. N 78 от 14.10.2009 в размере 2 226.82 руб.. N 79 от 14.10.2009 в размере 1654.64 руб.. N 80 от 14.10.2009 в размере 26 188.00 руб.. N 84 от 14.10.2009 в размере 59 141.91 руб. (т.2., л.д. 217):

6) денежные средства в сумме 195 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 23 октября 2009 были выплачены по вед. N 81 от 23.10.2009 в размере 11 514.00 руб.. N 82 от 23.10.2009 в размере 18 490.00 руб.. N 83 от 23.10.2009 в размере 18 460.00 руб.. N 85 от 23.10.2009 в размере 6 640.72 руб., N 86 от 23.10.2009 в размере 36 000,00 руб.. N 87 от 23.10.2009 в размере 21 000,00 руб.. N 88 от 23.10.2009 в размере 14 000.00 руб.. N 89 от 23.10.2009 в размере 56 000.00 руб., N 90 от 23.10.2009. выдано Шевчук А.Д. 11000.00 руб. (т.2, л.д. 218):

7) денежные средства в сумме 105 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 05 ноября 2009 были выплачены по вед. N 91 от 05.11.2009 в размере 7 062,00 руб., N 92 от 05.1 1.2009 в размере 13 690.00 руб.. N 93 от 05.1 1.2009 в размере 13 060.00 руб.. N 94 от 05.1 1.2009 в размере 20 136.00 руб., N 95 от 05.1 1.2009 в размере 47 603.91 руб.. выдано Шевчук Дмитрию Ивановичу 2300,00 руб. (т.2. л.д. 219):

8) денежные средства в сумме 40 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 12 ноября 2009 были выданы Шевчуку Дмитрию Ивановичу в размере 40 000.00 руб. (т.2, л.д. 221);

9) денежные средства в сумме 40 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 13 ноября 2009 были выданы Шевчуку Дмитрию Ивановичу в размере 40 000.00 руб. (т.2. л.д. 222);

10) денежные средства в сумме 30 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 16 ноября 2009 были выданы Шевчуку Дмитрию Ивановичу в размере 30 000.00 руб. (т.2, л.д. 223):

11) денежные средства в сумме 250 000 руб. указаны ответчиком как поступившие в кассу за 30 декабря 2009 были вновь выданы Шевчук А.Д. в размере 241 100.00 руб. и было выплачено по вед. N 113 от 30.12.2009 (т.2. л.д. 229).

Представителем Шевчук А.Д. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего.

Ссылаясь на приобщение апелляционным судом кассовой книги к материалам дела, представитель ответчика на стадии прений заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных объяснений и доказательств по делу. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку кассовая книга представлена самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части размера суммы недействительных сделок и применения последствий, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата Шевчук А.Д. части спорной суммы в кассу Общества в размере 628 000 руб., а также факт получения части спорной суммы средств по чекам Общества в размере 741 000 руб. не ответчиком, а иным лицом - Хасановым В.В. Между тем, конкурсный управляющий включил эти суммы к взысканию с Шевчук А.Д.

Апелляционный суд отклоняет ссылки представителя конкурсного управляющего на повторную выдачу из кассы Общества после возврата части спорной суммы Шевчук А.Д. денежных средств Шевчуку Д.И., а также на подпись ответчиком чеков, по которым денежные средства получены Хасановым В.В.

В указанных случаях денежные средства получили иные лица, а не ответчик, поэтому не имеется оснований для признания получения этих средств как сделок, совершенных ответчиком.

Апелляционный суд отклонил довод представителя ответчика об уменьшении задолженности в размере 1 050 000 руб., возвращенных в кассу, поскольку из кассовой книги за 2009 год, представленной самим ответчиком, следует, что после возврата средств Шевчук А.Д. вновь получила из кассы 422 000 руб., на которые не представлены оправдательные документы об использовании их для нужд Общества, либо их повторном возврате.

При таких обстоятельствах размер суммы спорных сделок составляет 5 790 400 руб. Соответственно, применение последствий недействительности сделок следует производить исходя из указанной суммы.

В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Шевчук Анна Дмитриевна назначена на должность директора ООО "Контур" 12.08.2009 и исполняла обязанности до 05.03.2014 даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства. Данный факт подтвержден листом записи из ЕГРЮЛ в отношении должника и не оспаривается ответчиком.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 12.07.2013.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в частности, по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, полученной из ОАО "Сбербанк России", Северо-Западного филиала ЗАО "Банк Интеза" за период с 01.09.2009 по 14.06.2013, выявлено, что с банковского счета Общества Шевчук А.Д. сняты наличные денежные средства, а также перечислено со счета Общества на банковские карты Шевчук денежные средства в размере 7 128 400 рублей. Оправдательные документы отсутствуют.

Конкурсный управляющий 16.03.2014 в адрес Шевчук А.Д. направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, в том числе подтверждающие обоснованность получения Шевчук А.Д. спорных денежных сумм.

Шевчук А.Д. не исполнены требования конкурсного управляющего.

Определением от 14.04.2014 арбитражный суд обязал Шевчук А.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Контур", однако истребованные документы переданы не были.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам и интересам должника. Требование заявлено в порядке применения положений ст.ст.10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, являвшегося руководителем Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды Общества, либо их возврат должнику.

Доводы Шевчук А.Д. о том, что указанные платежи совершены в рамках возврата заемных денежных средств, предоставленных учредителем (Шевчук А.Д.) по договору займа от 01.01.2006 N 2006/1 ООО "Контур", не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод Шевчук А.Д. об использовании перечисленных ей денежных средств для выдачи заработной платы работникам ООО "Контур" также не подтвержден документально.

Таким образом, Шевчук А.Д., злоупотребляя служебным положением, безвозмездно и безвозвратно получив с банковского счета Общества спорные денежные средства, присвоила имущество принадлежащее Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал сделки недействительными, как совершенные в нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Часть оспариваемых сделок совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно материалам дела, Шевчук А.Д. на дату совершения оспариваемых сделок являлась единоличным исполнительным органом должника (его директором). Получение ответчиком денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Систематическое получение денежных средств Общества Шевчук А.Д., являющейся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающей правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества либо их возврата не отвечает принципам добросовестности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что часть спорных сделок совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего заявлено в интересах Общества в порядке применения положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-38999/2013/сд.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными сделками - платежи ООО "Контур" в пользу Шевчук Анны Дмитриевны, совершенные в период с 01.09.2009 по 14.06.2013 на общую сумму 5 759 400 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Шевчук Анны Дмитриевны в пользу ООО "Контур" денежные средства в размере 5 759 400 руб.

Взыскать с Шевчук Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Шевчук А.Д. 652 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова