Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Иванова,

судей Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) - Шаповаленко А.Н. (доверенность от

10.02.2017),

от компании "Хепри Файненс Лимитид" - Курочкин П.П. (доверенность от 07.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811; ОГРН 1035403202031) Руденко Владимира Григорьевича (рег. N 07АП-7929/2014(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-1804/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7; ИНН 5407472976; ОГРН 1125476018821) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках заявления кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) (далее - ООО "Трастинвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1804/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович, член НП "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

22.12.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании 15.12.2016 г. от ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012 г., заключенный между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и должником ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2016 г.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего Руденко В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим Руденко В.Г. основания для нахождения недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) в собственности должника отсутствуют, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), что исключает возможность удовлетворения требований Компании "Хепри Файненс Лимитед" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела N А45-1804/2014. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что его заявление подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в деле о банкротстве возможно привлечение третьих лиц, суду следовало привлечь ООО "Трастинвест" в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитид" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Трастинвест" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае рассматривается заявление залогового кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г., являлся стороной (продавцом) сделки купли-продажи недвижимого имущества, которое в настоящее время находится в собственности должника ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976).

Учитывая, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, оно подлежит оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявляя настоящее ходатайство, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) полагает, что имеются основания для возврата ему спорного имущества. Удовлетворение заявленного конкурсным управляющим Руденко В.Г. требования о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) исключит возможность реализации данного имущества как предмета залога в рамках настоящего дела N А45-1804/2014.

Вместе с тем, из материалов дела N А45-20181/2015 следует, что 28.09.2015 г. ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключенного между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тратсинвест" (ИНН 5407472976) в пользу ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г. расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключённый между ООО "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН 1035403202031) и ООО "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН 1125476018821). В остальной части исковое заявление ООО "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН 1035403202031) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части оставления без рассмотрения искового требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2016 г. по делу N А45-20181/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. по делу N А45-20181/2015 в части оставления иска без рассмотрения отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности нахождения недвижимого имущества у ответчика, так как переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику осуществлён по действительному договору.

Таким образом, судами установлено, что недвижимое имущество находится у должника на законном основании, так как переход права собственности на него от истца к ответчику осуществлён по действительному договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено применение абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для нахождения недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) в собственности должника отсутствуют, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова