Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-1144/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-73305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.И. Адолин по доверенности от 01.03.2017 г.

от ответчиков: представитель ООО "Деловые Линии" Н.В. Дергунова по доверенности от 09.01.2017 г., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Н.С. Бочкина по доверенности от 25.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1144/2017, 13АП-1318/2017, 13АП-1315/2017) ООО "ОПТТОРГ", ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-73305/2015 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ООО "ОПТТОРГ"

к ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика 541 318 руб. 12 коп., в том числе 474 340 руб. 24 коп. ущерба, нанесенного вследствие повреждения груза, и 66 977 руб. 88 коп. упущенной выгоды от реализации оборудования по Договору, произошедшей по вине Ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", которое впоследствие - определением от 09.12.2015 г. (л.д. 37 т. 2) - в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика-1 от 27.11.2015 г. и при отсутствии возражений истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2).

Решением суда от 16.12.2016 г. с ответчика-2 в пользу истца взыскано 85 304 руб. в счет возмещения ущерба, 2 641 руб. 17 коп. расходов на проезд, 2179 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано, кроме того в пользу ответчика-1 с ответчика-2 взыскано 4 255 руб. 20 коп. судебных расходов, а с истца - 22 744 руб. 80 коп. судебных расходов (расходов на проведение судебной экспертизы).

Данное решение обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке, истец в жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения им в настоящем заседании просительной части своей жалобы), мотивируя свою жалобу тем, что вопреки выводам проведенной по делу экспертизы суд не учел (не взыскал) определенную этой экспертизой стоимость ремонтных работ в отношении одного из шредеров, поврежденных в результате перевозки (взыскав только стоимость восстановительных работ этого шредера); фиксация повреждения этого шредера осуществлена истцом надлежащим образом - в соответствии с нормативным актами в сфере регулирования транспортно-экспедиционной деятельности при надлежащем уведомлении, как ссылается истец, ответчика-1 о составлении акта (фиксации повреждения груза), что влечет вывод о надлежащем доказательственном значении указанного (коммерческого) акта, что равным образом относится и к фиксации повреждения второго шредера.

Кроме того истец ссылается на необоснованное ограничение судом при назначении экспертизы круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также неправомерное - с учетом изложенного выше - распределение судебных расходов между сторонами; помимо этого в представленном к предыдущем заседании дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом при назначении экспертизы нарушения процессуальных норм (и в частности - отсутствии в определении о ее назначении всех необходимых сведений), представив в обоснование своих доводов о ненадлежащем доказательственном значении результатов судебной экспертизы свой отчет эксперта, подготовленный 24.01.2017 г. по его заказу ООО "Союз-Эксперт".

Ответчик-1 в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных за счет ответчика-2 требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, мотивируя свою жалобу передачей истцом груза к перевозке в ненадлежащей упаковке, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, и что в силу условий договора между сторонами и Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (а также с учетом отсутствия доказательств передачи груза в неповрежденнном виде и отказа истца от дополнительной упаковки) влечет возложение ответственности за повреждение груза в ходе перевозки именно на истца; кроме того ответчик-1 полагает, что судом первой инстанции при взыскании с ущерба со страховщика не было учтено дополнительное соглашение от 15.07.2015 г. N 1 к Индивидуальному полису страхования грузов, согласно которому груз считается застрахованным без ответственности за повреждение груза, на что ссылается и ответчик-2 в своей жалобе, также прося решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящем заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, в то же время истец возражал против удовлетворения жалоб ответчиков (представив в предыдущем заседании отзывы на них), которые возражали против удовлетворения жалобы истца в т.ч. по мотивам, изложенным также в представленном ранее отвечиком-1 отзыве.

Кроме того истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (повторной, дополнительной), оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) апелляционный суд не нашел (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции истец о назначении экспертизы с предложенными вопросами не ходатайствовал, а равно как не заявлял он при назначении судом первой инстанции проведенной судебной экспертизы о постановке перед экспертом предложенных им в апелляционном суде вопросов.

Также апелляционный суд с учетом указанной процессуальной нормы не нашел оснований и для приобщения к материалам дела приложенного истцом к дополнению (уточнению) своей жалобы заключению эксперта, указанного выше., поскольку данное доказательство не только не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но даже не существовало на момент вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком-1 истцу оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленной в материалы дела приемной накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г. (экспедиторской распиской), отправителем по которой значится истец, получателем - ООО "Газпром Инвест", а экспедиторское вознаграждение составило 13 670 руб. 88 коп.

Как ссылается истец, в процессе перевозки груз был поврежден, по факту чего им были составлены коммерческие акты N 289-2/15 от 04.08.2015 и N 290-1/15 от 05.08.2015 г., в которых зафиксировано повреждение груза, отказ в возмещении стоимости которого явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15, 801 и 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 6 (пункт 1), 7 и 8 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьями 65 (часть 1) и 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав в этой связи, что материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком-1 договора транспортной экспедиции по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru; спорный груз (оборудование в количестве 67 мест, весом 1 828 кг. объемом 7,6 куб.м.) был принят ответчиком-1 (экспедитор) от истца (грузоотправителя) по указанной выше накладной (экспедиторской расписке) к экспедированию и доставке его по маршруту: г. Москва - г. Санкт-Петербург в адрес грузополучателя - ООО "Газпром Инвест".

При этом указанный груз был передан грузоотправителем и принят экспедитором к экспедированию без досмотра содержимого грузоместа, без объявленной стоимости, что указано в экспедиторской расписке, в которой в то же время в разделе "состояние упаковки" указано: "Коробка. Деформация, отказ от упаковки, двойной скотч", а указанное оборудование было застраховано ответчиком-2 по индивидуальному полису страхования грузов N 002PIC-178030/2013-463, согласно условиям которого оборудование, перевозимое по накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г. было застраховано на условиях "С ответственностью за все риски", согласно пункту 3.2.1 Договора (л.д. 12 т. 2).

Как установил суд, из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. при получении груза грузополучателем были зафиксированы повреждения упаковки груза, о чем в накладной была сделана следующая запись: "по факту получено 66 мест. 1 место нарушена целостность Шредор HSM450.2 1503.154 SN А47004971 (замятие корпуса, сломана верхняя крышка. Отказ в принятии." (л.д. 124 т. 1), и, как указывает истец, после отказа грузополучателя от принятия 1 места груза оборудование на этом же автомобиле было возвращено на склад ответчика-1 в г. Санкт-Петербурге и в дальнейшем переправлено по накладной N 15-00210045281 от 29.07.2015 г. в г. Химки Московской области (л.д. 125 т. 1), при том, что стоимость перевозки по указанной накладной составила 5 447 руб. 50 коп., страхование груза по ней не производилось, объявленная стоимость груза не указана, и как также ссылается истец, при доставке груза по этой накладной груз в момент доставки находился в кузове автомобиля в горизонтальном положении в сильно деформированной, местами порванной упаковке с потеками масла, по факту чего был составлен коммерческий акт о порче груза при транспортировке N 289-2/15 от 04.08.2015 г. (л.д. 144 т. 1), которым были зафиксированы дополнительные повреждения шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971.

Однако суд указал, что данный коммерческий акт составлен без вызова и участия ответчика-1 (доказательств уведомления о составлении акта и участия его при составлении акта в материалы дела не представлены, и он данный факт не признает), в связи с чем данный акт (N 289-2/15 от 04.08.2015 г.) признан судом недопустимым доказательством по делу; вместе с тем, поскольку при первоначальной перевозке груза по накладной (экспедиторской расписке) N 15-01193309180 от 15.07.2015 г. при приеме груза грузополучателем было отмечено наличие повреждения целостности шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 в виде замятия корпуса и поломки верхней крышки, что было отмечено в присутствии ответчика-1 грузополучателем в накладной (л.д. 124 т. 1), то суд признал, что указанные повреждения были получены в период перевозки груза, в связи с чем и поскольку непосредственно груз был застрахован на условиях "с ответственностью за все риски" отвечтиком-2 на период перевозки по накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г., то в силу условий договора страхования (полис N 002PIC-178030/2013-463) следует признать, что наступил страховой случай.

При этом в целях определения размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" Бабичеву Сергею Ивановичу, согласно заключению которого N 753/16 от 25.06.2016 г. упаковка груза, примененная истцом по приемной накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г. не соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемым при перевозке аналогичных грузов; стоимость восстановительных работ по устранению повреждений шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971, зафиксированных при выдаче груза по указанной накладной, а именно: устранение замятия корпуса и ремонт верхней крышки - составляет на 15.07.2015 г. 74 849 руб. 10 коп., а на 25.06.2016 г. - 85 304 руб., а стоимость ремонтных работ этого шредера от повреждений, полученных в результате перевозки по этой же накладной составляет 9 600 руб.

При таких обстоятельствах, указав на то, что выводы судебной экспертизы не оспорены, а о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, и признав заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 часть 1, 83 и 86 (в т.ч. - части 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством, а также оценивая это заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971, полученных при перевозке по накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г., составляет 85 304 руб.

В этой связи суд отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не была обеспечена надлежащая упаковка груза, а также о наличии записи в накладной о наличии деформации коробки, поскольку, как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, при приемке ответчиком-1 груза к перевозке по накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г. было отмечено повреждение одной из упаковок, эта упаковка была вскрыта с участием ответчика-1, и было установлено, что в ней находились пластиковые пружины и пленка для ламинаторов в заводских упаковках, после чего эта коробка была запакована скотчем, что и было отмечено в накладной N 15-01193309180, а ответчиками не доказан факт повреждения всех 67 мест принятых к перевозке, в том числе шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971; при том, что в силу статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, с учетом чего то обстоятельство, что ответчик-2 принял на страхование груз на период его перевозки ответчиком-1 по накладной N 15-01193309180 без осмотра и оценки страхового риска, не освобождает страховщика от возмещения ущерба, причиненного в результате перевозки, и в данном случае - в соответствии с условиями Генерального полиса, Правил страхования грузов и полиса N 002PIC-178030/2013-463 - под страховым риском "с ответственностью за все риски" понимаются случаи утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил страхования грузов, в котором отсутствует указание на исключение из страхового риска событий повреждения груза при перевозке (пункта 2.1 Правил), как не содержат такой оговорки Генеральный полис и Полис, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие - повреждение части груза - является страховым случаем по договору страхования, а на стороне ответчика-2 возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с отклонением судом в то же время, как необоснованного, довода ответчиков о том, что груз был застрахован по накладной N 15-01193309180 на условиях "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются и опровергаются представленным в материалы дела договором страхования (полис N 002PIC-178030/2013-463).

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не была обеспечена надлежащая упаковка груза, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что наличие надлежащей упаковки сохранило бы груз от повреждения, кроме того в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком-1 было истцу предложена дополнительная или переупаковка груза, при том, что весь оставшийся груз в количестве более 60 штук был доставлен без повреждений при наличии аналогичной упаковки, а кроме того - в отношении ответчика-2 указанный довод правового значения не имеет, поскольку на страхование был принят груз без каких-либо оговорок или дополнительных условий и требований к страхователю (выгодоприобретателю), с учетом чего и принимая во внимание, что поврежденный груз - шредер HSM450.2 1503.154 SN А47004971 на настоящий момент не отремонтирован, он был застрахован ответчиком-2 на период перевозки ответчиком-1, и на момент выдачи груза с участием последнего грузополучателем был зафиксирован факт и характер его повреждения, что в соответствии с условиями договора страхования (полис N 002PIC-178030/2013-463) является страховым случаем, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика-2 85 304 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате повреждения указанного шредера.

В то же время в остальной части (в иной - превышающей указанную - сумме) суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости повреждения шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971, поскольку надлежащим образом истцом его последующие повреждения зафиксированы не была, а именно - коммерческий акт был составлен в отсутствие ответчика-1, доказательств вызова его на составление такого акта в материалы дела не представлено и им не признается.

В этой связи суд указал, что как следует из материалов дела, в последующем этот шредер был направлен по накладной N 15-00210045281 от 29.07.2015 г. в адрес ООО "Офис Директум", по окончании перевозки, как указывает истец, были зафиксированы дополнительные повреждения указанного шредера; вместе с тем, в этой накладной отметки о повреждении груза и указание на объявленную стоимость груза отсутствуют, а страхование груза по этой перевозке не производилось; представленный истцом в обоснование факта и объема повреждений акт N 289-2/15 от 04.08.2015 г., как уже указано выше не признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика-1 при отсутствии доказательств его вызова, кроме того данный акт составлялся уже после последующей перевозки шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 по накладной N15-00210045281 от 29.07.2015 г., и поскольку страхование груза на период перевозки шредера по этой накладной не производилось, основания для удовлетворения требований в отношении ответчика-2 в этой части также отсутствуют.

Применительно к требованиям истца о взыскании ущерба в связи с повреждением второго шредера - HSM 411.2-3,9x50 серийный номер 42008011, перевозка которого также производилась ответчиком-1 по первоначальной накладной N 15-01193309180 от 15.07.15 г., суд также признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывает истец и доказательств иного в материалы дела не представлено, повреждения этого шредера были обнаружены грузополучателем уже после принятия груза от ответчика-1, сведения о его повреждении в накладной отсутствуют, акт N 290-1/15 от 05.08.2015 г. по данному факту опять же составлен истцом в одностороннем порядке без доказательств вызова и участия в составлении акта ответчика-1, в связи с чем указанный акт также признан судом недопустимым доказательством по делу, при том, что он также составлялся уже после последующей перевозки шредера HSM 411.2-3,9x50 серийный номер 42008011 по накладной N 15-02803003264 от 29.07.2015 г.; таким образом, требования истца в части взыскания убытков в связи с повреждением этого шредера являются недоказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также суд не признал обоснованными требования истца о взыскании 4 444 руб. (стоимости доставки нового оборудования, приобретенного истцом в целях исполнения своих обязательств по поставке), поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика-1 (эти расходы связаны с исполнением договора поставки, риски неисполнения или ненадлежащего исполнения условий которого несут только стороны такого договора, и с учетом обстоятельств дела расходы по доставке нового оборудования покупателю не являются убытками, вызванными повреждением груза в процессе его перевозки); также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании провозной платы (экспедиторского вознаграждения) по всем перечисленным выше накладным (N 15-01193309180 от 15.07.2015, N 15-00210045281 от 29.07.2015 и N 15-02803003264 от 29.07.2015 г.), руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и исходя из отсутствии в данном случае в договоре транспортной экспедиции между сторонами условия об обязанности экспедитора при возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, по возврату клиенту ранее уплаченного вознаграждения, как исключается их компенсация и за счет ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 договора страхования грузов такие расходы в размер страхового возмещения не входят (л.д. 5 т. 2).

Кроме того отклонил суд и требования истца о взыскании 52 850 руб. 13 коп. упущенной выгоды (в виде разницы между стоимостью поврежденного груза (2 шредеров) и стоимостью покупки аналогичных шредеров), поскольку, по мнению суда, истцом не доказана стоимость приобретения таких товаров (в т.ч. в силу того, что представленная в материалы дела товарная накладная N 191 от 23.07.2015 г., по которой заявлена первоначальная стоимость товара, составлена после того, как ответчиком-1 был принят и перевезен груз по первоначальной накладной N 15-01193309180 от 15.07.2015 г.), а также причинно-следственная связь между такими расходами и действиями ответчиков.

Применительно к распределению судебных расходов по делу суд - исходя из положений статей 110 (часть 2), 111 (часть 3) и 112 (часть 2) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика-2 - взыскал с последнего понесенные истцом (и заявленные им) судебные расходы на проезд из г. Москва в г. Санкт-Петербург для участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (т.е. 2 641 руб. 17 коп. из заявленных 16 758 руб. 70 коп.), в то же время отказав во взыскании расходов в виде суточных командировочных (в сумме 4 000 руб.), поскольку, по мнению суда, одного лишь заявления истца о несении таких расходов при отсутствии доказательств их фактического понесения недостаточно для удовлетворения таких требований; кроме того суд взыскал с истца и ответчика-2 понесенные ответчиком-1 расходы на оплату судебной экспертизы (в размере 27 000 руб.) в размере, пропорциональном суммам исковых требований, в удовлетворении которых было отказано и которые удовлетворены за счет ответчика-2 (т.е. 22 744 руб. 80 коп. и 4255 руб. 20 коп. соответственно).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате детальной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов и возражений сторон, отмечая в этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы истца, что удовлетворяя исковые требования (определяя сумму ущерба), суд первой инстанции руководствовался именно выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу экспертизы, поскольку из содержания этого заключения следует, что стоимость ремонтных работ шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 в сумме 9 600 руб. (ответ на вопрос 3) входит в состав определенной в ответе на вопрос 2 стоимости восстановительных работ, в связи с чем суд правомерно взыскал ущерба именно в сумме 85 304 руб., включающей и сумму 9 600 руб., а ссылаясь на допущенные судом при назначении (подготовке и проведении) недостатки, истец надлежащим образом не обосновал, каким образом приведенные им факты (и в частности - отсутствие в определении о назначении экспертизы всех необходимых данных об эксперте - квалификации, стаже и т.д.) влияют на достоверность проведенного экспертного исследования, при том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден как в указанном определении, так и непосредственно (под роспись) - в экспертном заключении (л.д. 75 и 82 т. 3), а истец не доказал, что при подготовке экспертизы он был ограничен в возможности (праве) представить свои вопросы, подлежащее постановке перед экспертом, а равно как оспаривать (дополнительно исследовать) по результатам проведенной экспертизы ее выводы (путем заявления ходатайства о вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной и/и дополнительной экспертизы и т.д.).

Применительно же к доказанности исковых требований в иной (помимо удовлетворенной судом первой инстанции) части, то апелляционный суд исходит из недоказанности истцом (несоответствия обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и соответствующим правовым нормам и условиям договора между сторонами) требований как в части упущенной выгоды (ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между заявленными в таком качестве сумм и действиями ответчиков) и возврата провозной платы (не предусмотрено условиями договора между сторонами), так и в части иных прямых убытков, причиненных в результате перевозки (повреждения груза) шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 по накладной N 15-00210045281 от 29.07.2015 г., а также шредера HSM 411.2-3,9x50 серийный номер 42008011 по накладным N 15-01193309180 от 15.07.2015 и N 15-02803003264 от 29.07.2015 г., поскольку суд первой инстанции в этой части, как следует из смысла решения, помимо прочего правомерно руководствовался статьей 8 Закона N 87-ФЗ, согласно которой в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1), а случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В данном случае суд установил, и истец надлежаще это обстоятельство не опроверг, что при приеме шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 по накладной N 15-00210045281 от 29.07.2015 г., а также шредера HSM 411.2-3,9x50 серийный номер 42008011 по накладным N 15-01193309180 от 15.07.2015 и N 15-02803003264 от 29.07.2015 г. соответствующие поврежденения в надлежащем порядке (т.е. с участием экспедитора (перевозчика) и/и или с его надлежащим извещением) не фиксировались, а равно как не доказано истцом и не следует из материалов дела, что эти повреждения не могли быть выявлены непосредственно при приемке груза (носили скрытый характер), что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных к ответчику-1, как экспедитору, одновременно осуществляющим и функции перевозчика (а соответственно - и к ответчику-2, как страховщику) как в соответствии с указанной нормой, так и в силу статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и параграфа 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 г. с изменениями на 21.05.2007 г. (с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности помимо прочего перевозчиков, оформляются определенными документами с участием перевозчика (актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях), которые в данном случае не составлялись (надлежаще не оформлены).

В тоже время не находит апелляционный суд обоснованными и доводы, изложенные в апелляционных жалобы ответчиков (применительно к обжалованию решения в части удовлетворения исковых требований), исходя в этой связи помимо прочего опять же из приведенной судом первой инстанции нормы статьи 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, ссылаясь на ненадлежащую упаковку груза, ответчики не доказали, что причиной повреждения груза явилось именно нарушение требований по упаковке, а недопущение такого повреждения (возможность его исключения) находилось вне связи с действиями ответчика-1, т.е. что им при соблюдении должной степени добросовестности и осмотрительности при спорной перевозке были предприняты все должные (необходимые) меры, препятствующие его повреждению вне зависимости от качества (вида) упаковки (с учетом того, что как правомерно отметил истец и суд первой инстанции, поврежденным в ходе перевозки оказалось только одно перевозимое место из 67, а при приеме груза к перевозке повреждения шредера HSM450.2 1503.154 SN А47004971 зафиксированы не были).

Также не может суд согласиться и с отсутствием оснований для взыскания убытков именно со страховой организации, чье ответственность, как полагают ответчики, была ограничена в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2015 г. N 1 к Индивидуальному полису страхования грузов (согласно которому груз считается застрахованным без ответственности за повреждение груза - л.д. 40 т. 2), поскольку указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, прямо противоречит условиям Договора страхования грузаов между ответчиками N 002PIC-178030/2013, Правил страхования грузов и конкретного полиса N 002PIC-178030/2013-463 в отношении спорного груза (л.д. 12 т. 2), который выдан с указанием на "ответственность за все риски", т.е. под страховым риском в силу этих документов понимаются случаи утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил страхования грузов.

В этой связи критически оценивает указанное дополнительное соглашение, поскольку ответчиками не мотивирована необходимость его заключения фактически одновременно с выдачей самого полиса (не обосновано, почему стороны договора страхования сразу не могли оформить полис с соответствующими ограничениями по страховому случаю), ввиду чего апелляционный суд полагает действия по оформлению (подписанию его сторонами) данного дополнительного соглашения, как направленные исключительно на освобождение страховой организации от ответственности (исполнения своих обязательств), при том, что именно страховщик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, несет риски, связанные с противоречиями в оформленных в них документах (которые он, как участник таких отношений, мог бы избежать, изначально оформив документы надлежащим образом).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также надлежащих доводов, опровергающих правомерность порядка распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-73305/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОПТТОРГ", ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина