Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-4271/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-83893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Смирнова А.А., паспорт

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Мазур А.В. по доверенности от 12.10.2016 N 78 АБ 1737780

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4271/2017) Смирновой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Смирновой Анны Алексеевны

к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о пресечении нарушения прав,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения "по требованиям, по которым решения не вынесено: "привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О. Лаптевой, Бакаеве, Бугае),

привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой".

Определением от 30.12.2016 заявление возвращено Смирновой А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом сроков вынесения определения и ненаправление судом первой инстанции в адрес Смирновой А.А. определения от 30.12.2016, а также на то, что судом не были разъяснены права участников процесса. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что дело не рассматривалось по существу.

В судебном заседании 06.03.2017 Смирновой А.А. был заявлен отвод секретарю судебного заседания Петрук О.В., в удовлетворении которого судом было отказано. Заявление об отводе судьи Семиглазова В.А. также заявленное Смирновой А.А. в судебном заседании, рассмотрению не подлежит, поскольку судья Семиглазов В.А. не участвует в рассмотрении апелляционной жалобы Смирновой А.А. на определение от 30.12.2016, апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в составе председательствующего Фуркало О.В., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

Кроме того, Смирнова А.А. заявила ходатайство об оглашении протокола судебного заседания, которое также было отклонено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд разъяснил Смирновой А.А. право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Также от Смирновой А.А. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного судебного акта судебному акту от 13.02.2017 по следующим требованиям "привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О Лаптевой, Бакаеве, Бугае),

привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о председателе правления Флоренской и Смирновой".

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Учитывая, что указанные дополнительные требования не были приняты к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.11.2016 был не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить такое требование. При таких обстоятельствах, апелляционным судом рассмотрены все заявленные требования и оснований для вынесения дополнительного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Банка, обеспечивший явку в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 178 АПК РФ дополнительное решение выносится в случае рассмотрения арбитражным судом дела по существу, учитывая, что определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено, заявление Смирновой Анны Алексеевны подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что определение от 30.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 "Решение арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России", далее - Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просит: "обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации".

В заявлении от 19.08.2016, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016, Смирнова А.А. просит: "обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав; прекратить нарушения моих конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности".

Определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Данное определение от 21.11.2016 обжаловано Смирновой А.А. в суд апелляционной инстанции, и не вступило в законную силу до вынесения соответствующего постановления судом апелляционной инстанции.

Смирнова А.А. дополнила свои исковые требования 20.12.2016, то есть в период рассмотрения дела арбитражным судом, связи с чем, суду первой инстанции надлежало принять, назначить к рассмотрению в судебном заседании и рассмотреть вопрос о подсудности данного спора, оформленного дополнительным требованием, в судебном заседании с вызовом сторон, и, в случае установления неподсудности спора арбитражному суду, прекратить производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, либо, руководствуясь ст.127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ, вступившим в законную силу 20.12.2016, отказать в принятии данных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявление применительно к п.1 ст. 129 АПК РФ не имелось.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 30.12.2016, данное определение следует отменить, а заявление Смирновой А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-83893/2015 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина