Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-65839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-12958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 марта 2017 г.

Дело N А40-130441/15

Резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть от 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

ответчик ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, корп. А)

о взыскании аванса, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "ГУОВ": Седлеров В.В. по дов. от 29.11.2016 г.;

от ответчика ООО "Реставрационная компания "Интарсия": неявка;

от заявителей: от ООО "Консорсео-инвест": Давыдова Л.А. по дов. от 13.03.2017 г.; от ООО "Новая сцена": Давыдова Л.А. по дов. от 10.03.2017 г.; от ООО "Проектная фирма "Холса": неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора от 01.04.2014 г. N 2014/2-85:

- неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 729 891 080 руб.,

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 279 262 674 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2016 г. (т. 3 л.д. 131-133), требования удовлетворены в части; с ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано:

- неотработанный аванс в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойка за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 100 000 000 руб.,

- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- возмещения расходов по госпошлине 200 000 руб.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком была подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.05.2016 г. (т. 5 л.д. 52-53), принят частичный отказ АО "Главное управление обустройства войск" от иска к ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в части требований о взыскании:

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 90 000 00 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 177 858 234 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 885 291 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В части удовлетворения вышеуказанных требований решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015 отменено, производство по делу прекращено.

Оставшиеся требования, удовлетворенные решением суда первой инстанции, по которым отказа от иска не представлено, заявлены о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 10 000 00 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 000 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.06.2016 г. (т. 5 л.д. 92-94), решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015 оставлено без изменения в части удовлетворения оставшихся требований, по которым отказа от иска не заявлено, а именно: о взыскании 1 796 598 614 руб. неотработанного аванса, 10 000 00 руб. неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2016 г. (т. 5 л.д. 118-120), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введена процедура наблюдения (т. 7 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 г. (резолютивная часть от 20.12.2016 г.) по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введено конкурсное производство (т. 7 л.д. 14-18).

В деле о банкротстве конкурсными кредиторами являются в т.ч. ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса", которые 08.12.2016 г. подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу (т. 6 л.д. 2-6, 10-15, 17-22).

Заявители полагают, что решение по настоящему делу нарушает их права как конкурсных кредиторов, поскольку оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена" требования и доводы жалоб поддержали; Истец по ним возражал; неявившиеся Заявитель ООО "Проектная фирма "Холса" и Ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

09.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-7450/2016, на основании решения по делу N А40-130441/15 в реестр требований кредиторов о ООО "Реставрационная компания "Интарсия" включено требование АО "ГУОВ" в размере 1 796 598 614 руб. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. убытков.

Как указывают заявители, решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. по настоящему делу, на основании которого АО "ГУОВ" основывает свое требование в деле о банкротстве ООО "Реставрационная компания "Интарсия", нарушает их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника.

Статьями 42, 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 06.06.2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о неправильным определении объема и стоимости фактически выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку повторяют обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции и по которым сделаны выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г., а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. по настоящему делу.

Новые доводы и обстоятельства в апелляционных жалобах ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" не изложены.

В апелляционных жалобах

ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" не ссылаются на обстоятельства и не представляют доказательства, опровергающие доводы, по которым судом не было положено в основу вывода о стоимости фактически выполненных строительных работ внесудебное заключение специалиста от 30.08.2015 г., привлеченного подрядчиком ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

Ходатайство Заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела якобы недостающих частей вышеуказанного внесудебного заключения специалиста от 30.08.2015 г. судом отклонено; заключение выполнялось по заданию подрядчика ООО "Реставрационная компания "Интарсия", а не иных лиц, в т.ч. не Заявителей апелляционных жалоб.

Довод о неполноте представленного подрядчиком в материалы дела внесудебного заключения специалиста, которое не легло в основу вывода суда о стоимости фактически выполненных строительных работ, не является обстоятельством, влекущем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новым), который был предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы подрядчика ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

О ничтожности сделки либо о недостоверности доказательств Заявителями апелляционных жалоб не заявлено.

ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" не ссылаются на обстоятельства и не представляют доказательства, опровергающие доводы, по которым судом было отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 30.05.2016.

Доводы о несогласии с определением объема и стоимости фактически выполненных работ не являются теми обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, законность которого подтверждена судом кассационной инстанции.

При этом указанные доводы были предметом исследования апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и по ним сделан вывод, который изложен в постановлении от 06.06.2016 г. Судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции были предметом проверки их законности и обоснованности судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-130441/2015 в части взыскания 1 796 598 614 руб. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк