Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-263/17

г.Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А14-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон": директора Кравченко А.П., решение N 1 от 05.04.2017;

от акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 07.02.2018 по делу N А14-8213/2016 (судья Мироненко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" о взыскании судебных расходов по делу N А14-8213/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (ОГРН 1133668033950, ИНН 3651009440) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) об обязании вернуть имущество; о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 12 003 521 руб. 44 коп.; неустойки в размере 5 739 483 руб. 78 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", г. Москва (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) к обществу с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (ОГРН 1133668033950, ИНН 3651009440) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 533 701 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-8213/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (далее - ООО "Трудресурсы-Дон") и акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомсртой"). Произведен зачет взаимных требований и взысканы с АО "НИКИМТ-Атомсртой" в пользу ООО "Трудресурсы-Дон" арендная плата за период с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 11 469 819,52 руб.; неустойка в размере 5 739 483,78 руб. и 95 373 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-8213/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 по делу N А14-8213/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Трудресурсы-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "НИКИМТ-Атомсртой" о взыскании судебных расходов в размере 902 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-8213/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с АО "НИКИМТ-Атомсртой" в пользу ООО "Трудресурсы-Дон" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 252 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО "НИКИМТ-Атомсртой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить судебные расходы до 111 750 руб., исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг по г.Воронежу и Воронежской области.

В судебное заседание апелляционного суда 27.04.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Трудресурсы-Дон", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 01/ТР от 01.04.2016, акт приемки выполненных работ от 20.06.2017, платежные поручения N 7 от 21.03.2017 на сумму 900 000 руб., N 12 от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора об оказании юридической помощи N 01/ТР от 01.04.2016 ООО "Трудресурсы-Дон" (доверитель) поручает адвокату Асееву Кириллу Александровичу (поверенному) оказание юридических услуг, связанных с консультированием доверителя по правовым вопросам, изучением нормативного материала, подготовкой документов для претензионного досудебного решения спора, ведением переговоров, подготовкой искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражных судах.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.06.2017 поверенным проделана следующая работа: проведены консультации; изучены материалы, представленные доверителем; подготовлено и направлено требование в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой" об оплате задолженности по аренде и возврате имущества; проведены переговоры с АО "НИКИМТ-Атомстрой" по досудебному урегулированию спора; подготовлено исковое заявление; участие в судебных заседания в арбитражном суде Воронежской области 03.08.2016, 10.08.2016, 07.09.2015, 27.09.2016, 18.10.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, подготовка отзыва и письменного пояснения на встречное исковое заявление; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда 03.03.2017; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2017. В акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно сопроводительному расчету, представленному заявителем, стоимость участия в одном судебном заседании составляет: в суде первой инстанции - 15 000 руб., апелляционной инстанции - 17 000 руб., кассационной инстанции - 20 000 руб., составление одного процессуального документы - 10 000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО "Трудресурсы-Дон" судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек судом области верно принято во внимание Постановление адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому представительство в арбитражных судах первой инстанции устанавливается в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Асеева К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2016, 10.08.2016, 07.09.2015, 27.09.2016, 18.10.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2017. Также материалами дела подтверждается составление представителем ООО "Трудресурсы-Дон" требования (претензии) N 16 от 27.04.2016 (т.1 л.д.37), искового заявления (т.1 л.д. 3-8), письменных пояснений (т.2 л.д. 83-86), отзыва на встречное исковое заявление (т.3 л.д. 1-4), ответа на запрос от 22.11.2016 (т. 3 л.д. 39), составление уточненного искового заявления (т.2. л.д. 75-79); отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 91-95), отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л. д. 32-37)

Данные обстоятельства, равно как и сам факт оказания услуг, со стороны заявителя жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом области по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в размере 30 000 руб., понесенные ООО "Трудресурсы-Дон" и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что необоснованными являются расходы на представителя ООО "Трудресурсы-Дон" в части проведения пяти консультаций на сумму 25 000 руб. (5 х 5 000 руб.), изучения материалов на сумму 10 000, представленных доверителем; проведению двух переговоров с АО "НИКИМТ-Атомсртой" по досудебному урегулированию спора на сумму 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.), поскольку они понесены на досудебной стадии, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления и, соответственно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, ООО "Трудресурсы-Дон" заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что документального подтверждения несения расходов по проезду для совершения действий в рамках заключенного договора N 01/ТР от 01.04.2016 не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение расходов на обращение в экспертное учреждение в сумме 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд по праву признал обоснованными и подлежащим взысканию расходы на представителя в сумме 252 000 руб. (из них: составление процессуальных документов - 80 000 руб., представительство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции - 142 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 30 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что требование (претензия) и исковое заявление подписаны не представителем ООО "Трудресурсы-Дон", а директором данного Общества, не изменяют выводы суда об обоснованности судебных расходов за услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела. Факт подписания процессуальных документов директором Общества не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем указанного Общества.

Ссылка заявителя жалобы на расценки различных юридических компаний в г. Воронеже и в Воронежской области с указанием стоимости юридических услуг, доказательством чрезмерности судебных расходов являться не может, поскольку данные документы содержат сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 3392 от 05.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 07.02.2018 по делу N А14-8213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева