Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-808/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-808/2017) ООО "Кронавуд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Крона"

о включении в реестр кредиторов

установил:

25.01.2016 ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "КРОНА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 36 855 631,21 рубля как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка основано, в частности, на договоре N 2216/9055/1933/051/14/1 от 05.11.2014 между Банком и должником об открытии невозобновляемои кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому общая задолженность на дату введения процедуры наблюдения составила 14 146 249,43 рубля.

Определением суда от 03.02.2016 заявление Банка принято к рассмотрению.

Между Банком и ООО "Кронавуд" (далее - Общество) заключен договор поручительства N 22/9055/1933/051/14П01 от 05.11.2014 в обеспечение обязательств должника перед Банком по кредитному договору (далее - договор поручительства).

18 октября 2016 ООО "Кронавуд" (далее - Общество) обратилась в суд ходатайством о процессуальной замене Банка (с изменениями, последняя редакция от 02.12.2012), в связи с исполнением Обществом обязательств должника по кредитному договору на основании договора поручительства на общую сумму 3 326 523,79 рублей.

Заявление ООО "Кронавуд" принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.12.2016 Банком подано заявление об уменьшении требований до 33 082 844,38 руб., в том числе по договору N 2216/9055/1933/051/14/1, сумма требования, оставшаяся в споре по этому договору, составила 10 846 249,43 руб.

Общество возражало против приема судом изменения требований Банка.

Определением от 28.12.2016 суд первой инстанции принял изменение требований Банка и Общества.

Суд включил требование Банка в размере 33082844 рубля 38 копеек, из них 32482863 рубля 87 копеек долга, 439330 рублей 22 копейки кредитных процентов, 160650 рублей 29 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве, сославшись на отсутствие доказательств того, что условиями обязательства из договора поручительства от 05.11.2014 предусмотрен переход права требования к должнику при частичном удовлетворении требования основного кредитора.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Кронавуд". Податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве и в части удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" об уменьшении размера заявленных требований; произвести замену ПАО Сбербанк России на Общество на сумму заявленных требований в размере 3 326 523,79 рублей; включить в реестр кредиторов ЗАО "КРОНА" требование Общества в размере 3 326 523,79 рублей; отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера заявленных" требований на сумму исполненного ООО "Кронавуд" за ЗАО "КРОНА" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/9055/1933/051/14/1 на основании договора поручительства N 22/9055/1933/051/14П01 от 05.11.2014.

Податель жалобы полагает незаконным удовлетворение судом ходатайства Банка об уменьшении размера требований на сумму исполненного Обществом, поскольку заявление такого ходатайства явилось злоупотреблением со стороны Банка своими процессуальными правами и нарушило права ООО "Кронавуд". основании следующего. В силу статьи 365 ГК РФ при исполнении поручителем обязательств за должника материальное право требования исполненного переходит к поручителю и в тот же момент перестает существовать у кредитора. Уплата поручителем кредитору за должника предоставляет первому право занять место кредитора как в материальном правоотношении, так и в процессуальном правоотношении, в том числе, право на совместное рассмотрение требования кредитора и ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму уплаченного по поручительству. ПАО "Сбербанк России", зная о произведенной оплате поручителем и ходатайстве о процессуальной замене, злоупотребляет своими правами, заявляя об уменьшении размера заявленных требований на сумму исполненного поручителем за должника в сумме 3 126 523,79 рублей, поскольку такое уменьшение нарушает права поручителя на процессуальную замену, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части приема судом изменения требований Банка и отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО "Кронавуд" заявило о процессуальном правопреемстве в размере исполненного перед кредитором.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, договор поручительства (п.1.5 Приложения N 1 - л.д.132) содержит условие о том, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Кронавуд" ссылается на договор поручительства и платежные поручения о перечислении им денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательства по договору поручительства.

Банк, зная о поступлении средств от Общества, заявил об уменьшении требований к должнику с учетом погашенной поручителем задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что уменьшение Банком размера требования к должнику по кредитному договору N 2216/9055/1933/051/14/1 обусловлено погашением задолженности Обществом в порядке исполнения обязательств по договору поручительства.

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по этой части требования.

Отказ Банка от этой части требования и принятие его судом нарушает права Общества на включение в реестр требований кредиторов по уже заявленному требованию.

Напротив, непринятие судом отказа Банка от части требования не нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части приема судом изменения требований Банка и отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции рассмотрение вопроса в отношении спорной части требований Банка, которые суд первой инстанции по существу не рассматривал, и, соответственно, вопрос о процессуальной замене в отношении указанной части требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.2 отменить в части приема судом изменения требований ПАО "Сбербанк России" и отказа в удовлетворении заявления ООО "Кронавуд" о процессуальном правопреемстве.

В отношении указанной части требований направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен