Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-4749/18

город Воронеж

06 августа 2018 г.

Дело N А36-345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-345/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 130 117 руб. 29 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 06.09.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 130 117 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.10.2016 по 06.09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 037751689 по факту ДТП, случившегося 26.09.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 26.02.2018).

Определением от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 (с учетом определения от 24.05.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 037751689 по факту ДТП, случившегося 26.09.2016 и 14 904 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018, в связи с чем просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается неподтверждение договором цессии факта передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд в связи с отсутствием в договоре суммы уступаемого права, а также расчета неустойки.

Кроме того, страховая компания настаивает на соблюдении ей требований к организации осмотра, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Правила ОСАГО), одновременно настаивая на нарушении указанных нормативных правовых актов истцом, а именно - самостоятельное назначение даты и времени проведения осмотра без согласования со страховой компанией, непредставление транспортного средства на осмотр в согласованные с ответчиком дату, время и место, проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы до обращения в страховую компанию с претензией без уведомления и участия представителей ответчика.

Таким образом, по мнению страховой компании, истец является профессиональным квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств, который фактически не несет убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Действия истца, являясь формально законными, противоречат общим принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Одновременно общество "Росгосстрах" полагает неправомерным отказ суда области в снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь при этом на злоупотребление истца своими правами, в том числе, с учетом разумных сроков предъявления требований. Страховая компания указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли, а том числе с учетом взыскания страхового возмещения в размере 42 943 руб. в рамках дела N А36-1382/2017.

Также, по мнению страховой компании, направленность действий истца на получение необоснованной выгоды выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, как по делу N А36-1382/2017, так и по настоящему делу, что не допускается в связи, в том числе, с правовой позицией пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Указанные основания, в случае признания судом правомерности взыскания неустойки, наряду с массовым характером аналогичных исков и превышения двукратной учетной ставки Банка России, являются, по мнению ответчика, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения ее размера, а также для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Общество "Контакт-Авто" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом доказательств нарушения страховой компанией порядка страховой выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А36-1382/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказывается вновь. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств согласования конкретных времени и места осмотра, организации независимой технической экспертизы ответчиком представлено не было.

Также общество указывает на отсутствие доказательств злоупотребления право со стороны истца, а также на то, что просрочка выплаты в полной мере обусловлена бездействием ответчика, которым также не приведено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и чрезмерности взысканных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца.

Обществом "Контакт-Авто" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26.09.2016 ДТП по адресу: г. Липецк ул. Московская, д. 41, принадлежащему Акопян Г.Э. автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее - госномер) К962ЕМ750, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Моисеев А.В., управлявший транспортным средством УАЗ 390945, государственный госномер Р302ЕК57, согласно справке о ДТП от 26.09.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379909607.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 2629/16 от 04.10.2016 Акопян Г.Э. (цедент) передал обществу "Контакт-Авто" (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к обществу "Росгосстрах".

Как следует из пункта 2.3 договора, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 12.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17, либо иную дату/время/место по согласованию сторон с должником. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником иной дате/времени/месте осмотра осуществление цессионарием путем отправки цеденту sms-оповещения.

05.10.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 12.10.2016 в 11-00, а также об уступке права требования.

07.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр 13.10.2016 в период с 10.00 до 17.00, на которую направлен ответ, полученный страховщиком 13.10.2016. В данном ответе содержится просьба о проведении осмотра 12.10.2016 в 11-00.

12.10.2016 страховщиком транспортное средство не осмотрено.

Представленная в материалы дела телеграмма от 13.10.2016 содержит просьбу страховщика представить автомобиль на осмотр 19.10.2016 в период с 10.00 до 17.00. Факт вручения данной телеграммы документально не подтвержден, и истцом оспорен.

17.10.2016 ответчиком получено повторное заявление о страховой выплате с просьбой провести осмотр автомобиля 21.10.2016 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (л.д. 60).

21.10.2016 автомобиль представлен на осмотр страховщику, но им не осмотрен.

12.01.2017 ответчиком получено уведомление о проведении независимой экспертизы 18.01.2017 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Литаврина, д. 2, по представленным материалам и документам (л.д. 63).

В связи с невыплатой страхового возмещения общество "Контакт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от 10.04.2017 по делу N А36-1382/2017 со страховщика взыскано 42 943 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы в сумме 9 558 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

07.09.2017 решение суда было исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

14.12.2017 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в связи с неисполнением которой общество "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска страховой компанией срока выплаты возмещения, а также обоснованности приведенного истцом расчета неустойки.

Тем не менее, суд области согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, придя к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления о страховой выплате, получение которого 05.10.2016 страховой компанией подтверждается материалами дела (л.д.12-13), в указанном заявлении содержалось уведомление об уступке права требования на страховое возмещение по указанному в нем ДТП.

Обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования и неправомерности в связи с этим обращения общества "Контакт-Авто" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 26.09.2016.

Также не может быть принята и ссылка ответчика на безвозмездность договора цессии.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

В данном случае такое обстоятельство не вытекает из условий договора и не доказано ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законность договора цессии также исследовалась в деле N А36-1382/2017, установлена вступившим в законную силу решением по указанному делу и не доказывается вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 05.10.2016, повторное заявление получено обществом "Росгосстрах" 17.10.2016 (л.д.60).

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок, то есть не позднее 07.11.2016, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 42 943 руб.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.2016 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 06.09.2017 (день, предшествующий фактической выплате), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Сумма неустойки составляет 130 117,29 (42 943 руб. *1% *303 дней). Указанный расчет неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельного размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоплате суммы страхового возмещения в размере, существенно меньшем размера взысканной судом неустойки, подлежат отклонению.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих приведенный расчет неустойки. Сам по себе факт несогласия с периодом ее начисления в рассматриваемом случае не может быть признан в качестве основания для отказа во взыскании соответствующей суммы.

При этом, доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом N 40-ФЗ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявлению истца выплаты не производились. Страховое возмещение было выплачено только на основании решения суда по делу N А36-1382/2017.

Соответственно доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с момента истечения срока, установленного ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, для рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По тем же основаниям отклоняется и доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия вины страховой компании в продолжительном периоде просрочки выплаты. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) закреплено в пункте 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в абзаце 2 пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. При этом в указанных нормативных правовых актах отсутствуют требования в отношении сроков проведения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на наличие в материалах дела надлежащего уведомления страховой компании о дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы, организованной обществом "Контакт-Авто".

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Контакт-Авто", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таких доказательств обществом "Росгосстрах" в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что факт несоблюдения страховой компанией порядка и сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-1382/2017 и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая ходатайство общества "Росгосстрах" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела применительно к размеру неустойки, определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взысканной судом области в размере 120 000 руб. с учетом удовлетворения ходатайства общества "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Довод о том, что общество "Контакт-Авто" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Росгосстрах" судебных издержек в сумме 14 904 руб., а том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства, участие в судебном заседании) и 4 904 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N2629/16/Н от 15.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Косой А.С., платежного поручения от 20.12.2017 N4504 на сумму 15 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2017, судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины по платежным поручениям от 20.12.2017 N4562 на сумму 2 000 руб. и от 20.02.2018 N282 на сумму 2 904 руб.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов в 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-345/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская