Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-341/17

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А08-5475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов": Морозов А.В., действует на основании Устава ; Калмыков Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2017 выдана сроком на один год;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-5475/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (ИНН 3125007543, ОГРН 1023100001253) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) о признании незаконным бездействия выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ :

Белгородская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением:

о признании недействительным, выраженного в письме от 19.07.2016 N 1848, отказа заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Прохоровского района площадью 76 тыс. га и Ровеньского района площадью 45,6 тыс. га, указанных в заявлениях Общества от 02.12.2013, от 01.12.2015, от 20.06.2016.

об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Прохоровского района площадью 76 тыс. га и Ровеньского района площадью 45,6 тыс. га в соответствии с Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-5475/2016 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" в части заключения охотхозяйственного соглашения после 25.06.2015. Считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" ссылается на несоответствие отказа заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении испрашиваемых земельных участков п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 3.12.2013 Белгородская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" обратилась в Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды обитания Белгородской области с заявлениями, которыми инициировала процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Прохоровского района площадью 76 тыс. га и Ровеньского района площадью 45,6 тыс. га, в соответствии с частью 3 ст. 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Письмом от 09.12.2013 N 2002 Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды обитания Белгородской области сославшись на положения Федерального закона N209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказ Минприроды России от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предложило организации сформировать заявления в соответствии с указанными актами.

В соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ и приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137, а также с учетом правоприменительной практики, Общество сформировало заявления и дважды обращалось с ними в уполномоченные органы, а именно - в декабре 2015 года в Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды обитания Белгородской области (заявление Общества от 01.12.2015 N 1942 с входящей отметкой Управления в получении), в июне 2016 года в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (заявление Общества от 20.06.2016 N 2232 с входящей отметкой Управления в получении).

В обоих вышеупомянутых заявлениях Общество просило рассмотреть заявления Общества от 03.12.2013 и заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Прохоровского района площадью 76 тыс. га и Ровеньского района площадью 45,6 тыс. га и указывало на необходимость избежать судебные споры.

В письме Управления от 19.07.2016 N 1848 содержится отказ, со ссылкой на то, что Общество не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в обращении без проведения аукциона.

Как на основание отказа указано на постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П. Других оснований отказа письмо Управления не содержит.

Заявитель, считая отказ неправомерным, обратился в Арбитражный суд рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 названной нормы охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 7 Закона об охоте такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа Управления от 09.12.2013 N 2002 на заявление Общества о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий Прохоровского района площадью 16 тыс. га и Ровеньского района площадью 45,6 тыс. га, Обществу было лишь предложено сформировать заявления на право заключения охотхозяйственных соглашений в соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ и приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции нарушения вышеназванных актов при подаче заявлении обществом допущено не было.

Согласно пункту 37 таблицы, являющейся приложением к приказу Минприроды России от 18.05.2012 N 137, для Белгородской области максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, составляет 40 тыс. га.

В приложении к приказу Минприроды России от 18.05.2012 N 137 под таблицей имеется сноска следующего содержания: "В пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В статях 17 и 19 Закона Белгородской области от 20.12.2004 N 159 установлены границы муниципального образования "Прохоровский район" (в его составе 18 самостоятельных муниципальных образований), и муниципального образования "Ровеньский район" (в его составе 12 самостоятельных муниципальных образований).

Согласно карте-схеме и границ охотничьих угодий в Прохоровском районе Белгородской области на территории подведомственного Обществу охотничьего хозяйства находится как минимум 13 муниципальных образований - Прохоровский район, городское поселение "Поселок Прохоровка", а также Береговское, Журавское, Коломыцевское, Кривошеевское, Плотавское, Подолешенское, Призначенское, Радьковское, Ржавецкое, Холоднянское и Шаховское сельские поселения.

Согласно карте-схеме и границ охотничьих угодий в Ровеньском районе Белгородской области на территории подведомственного Обществу охотничьего хозяйства находится как минимум 9 муниципальных образований - Ровеньский район, городское поселение "Поселок Ровеньки", а также Айдарское, Лозовское, Наголенское, Нагорьевское, Новоалександровское, Ржевское и Свистовское сельские поселения.

Таким образом, площадь закрепленных за Обществом охотничьих угодий в Прохоровском и Ровеньском районах не превышают областной норматив, установленный приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137.

Согласно письму Управления от 19.07.2016 N 1848, Общество не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении спорных охотничьих угодий, без проведения аукциона.

Вместе с тем, в силу статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона N 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам публичного аукциона, обеспечивающего возможность побороться за право заключения охотхозяйственного соглашения неопределенному кругу заинтересованных лиц.

При этом согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 указанного закона.

На основании части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Закона об охоте предоставляет льготу прежним пользователям объектов животного мира по заключению охотхозяйственных соглашений без проведения аукционов, при этом данная норма не ограничивает и не устанавливает срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение, а значит, такой срок определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона об охоте.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент обращения Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (3.12.2013) в Управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроки действия выданных Обществу лицензии серии ХХ N 3397 и N 3411 не закончились, следовательно, Общество в силу вышеприведенных норм не утратило право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

С учетом изложенного, Управление обязано был заключить с Обществом охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.

Обязанность Управления в отношении закрепленных за Обществом охотничьих угодий, указанных в договорах, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений подтверждена письмом Росприроднадзора от 29.07.2013 N СМ-08-04-27/10646 "О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов".

Между тем, Управление обязанность не выполнило, отказав в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим данная правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Согласно пункту 5.3 Постановления КС РФ от 25.06.2015 N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (на срок от 20 до 49 лет).

Принимая во внимание, что обращение Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в Управление было 03.12.2013, т.е. до вступления в силу указанного Постановления КС РФ (25.06.2015), наличие у Общества права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, а также обязанность Управления заключить охотхозяйственное соглашение, суд области верно посчитал, что основания для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, указанные Управлением в письме от 19.07.2016 N 1848, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемый отказ в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженный в письме от 19.07.2016 N 1848, недействительным и обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Ссылка жалобы на то, что суд области не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о пропуске срока на обращение в суд с рассмотренными требованиями также подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше, процедура заключения охотхозяйстваенного соглашения была инициирована заявителем в 2013 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-5475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов