Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-7042/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В.: представитель Охотников С.В. по доверенности от 01.10.2016,

от конкурсного кредитора Чмыхова Александра Александровича: представитель Мурадов А.А. по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скок Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-1288/2011 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В.

об определении начальной цены продажи имущественного комплекса должника, в состав которого входит предмет залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кубань"

(ИНН/ОГРН 2314020273/1072314000527),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кубань" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гейко А.В. (далее также заявитель) с ходатайством об определении начальной цены продажи имущественного комплекса должника, в состав которого входит предмет залога.

Определением суда от 10.04.2017 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В. об определении начальной цены продажи имущественного комплекса должника, в состав которого входит предмет залога, в рамках дела о признании ООО "Агрофирма "Кубань" несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Суд определил установить начальную цену продажи имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314020273/1072314000527, с учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости N 28/РО/02/10/2016 г. от 07.12.2016 г. в размере 150 541 647 руб.

Утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314020273/1072314000527.

Индивидуальный предприниматель Скок Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части утверждения порядка реализации части имущества ООО "Агрофирма "Кубань" - крупного рогатого скота как предмета залога кредитора Чмыхова А.А., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на необоснованность судебного акта в части утверждения начальной цены 599 голов (КРС), и признания данного имущества предметом залога Чмыхова А.А. по тем основаниям, что согласно договоров залога предмет залога (КРС) не индивидуализирован, не соответствует признакам залога, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, соответствующее количество голов КРС не являются залоговым имуществом.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Скок Юрия Алексеевича поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного кредитора Чмыхова Александра Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представители конкурсного кредитора Чмыхова Александра Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части утверждения начальной цены 599 голов (КРС), и признания данного имущества предметом залога Чмыхова А.А., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2012 г. в отношении ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314020273/1072314000527 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Токарев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гейко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца - удовлетворено. Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314020273/1072314000527, на три месяца.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущественного комплекса должника, в состав которого входит предмет залога.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Кубань" выявлено имущество должника в виде голов КРС в количестве 559 голов.

Согласно обжалуемому судебному акту указанный крупный рогатый скот в количестве не 559 голов (а не 599, как указывает заявитель жалобы) отнесен к предмету залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б/13-69-УТ требования ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, в сумме 456 169 642,23 руб., в том числе: 96 574 632,38 руб. - требования как обеспеченные залогом имущества должника, 264 425 474,27 руб. - требования как не обеспеченные залогом имущества должника, 70 702 430,43 руб. - пени из обязательств не обеспеченных залогом, 23 517 815,52 руб. пени из обязательств обеспеченных залогом, 949 289,63 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление Чмыхова Александра Александровича, г. Армавир в рамках дела о признании ООО "Агрофирма "Кубань", несостоятельным (банкротом) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена частичная замена кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кубань" на правопреемника Чмыхова Александра Александровича, г. Армавир (ИНН 230204108462) адрес: 352901, Краснодарский край, г. Армавир, ул. М.Жукова,58 кв.14 на основании Договора уступки прав (требований) N49/2014 от 24.06.2014 г., в части требований на сумму: 360 360 691,58 руб., в том числе: 274 396 030,40 - по основному долгу, 85 964 661,18 руб. - задолженность по процентам, из них: 96 007 348,47 руб. - требования как обеспеченные залогом имущества должника, 364 353 341,11 руб. - требования как не обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б/13-69-УТ и от 07.10.2014 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск в сумме 456 169 642,23 руб., в том числе: 96 574 632,38 руб. - требования как обеспеченные залогом имущества должника, 264 425 474,27 руб. - требования как не обеспеченные залогом имущества должника, 70 702 430,43 руб. - пени из обязательств не обеспеченных залогом, 23 517 815,52 руб. пени из обязательств обеспеченных залогом, 949 289,63 руб. - расходы по уплате госпошлины, уже рассматривался вопрос о возникновении права залогодержателя обращения взыскания на залоговое имущество в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По результатам рассмотрения данного вопроса вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б/13-69-УТ об удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б, вступившим в законную силу, ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление Чмыхова А.А., г. Армавир в рамках дела о признании ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, несостоятельным (банкротом) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена частичная замена кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кубань" на правопреемника Чмыхова А.А. на основании Договора уступки прав (требований) N 49/2014 от 24.06.2014 г., в части требований на сумму: 360 360 691,58 руб., в том числе: 274 396 030,40 - по основному долгу, 85 964 661,18 руб. - задолженность по процентам, из них: 96 007 348,47 руб. - требования как обеспеченные залогом имущества должника, 364 353 341,11 руб. - требования как не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б/13-69-УТ, и от 07.10.2014 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б вступили в законную силу, в связи с чем, имеют преюдициальное значение, данными судебными актами установлено право залогодержателя, которым является кредитор Чмыхов А.А., обращения взыскания на залоговое имущество - КРС.

Более того, согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 090313/0020-6 от 20.03.2009, заключенному между ООО "Агрофирма "Кубань" (Должником), и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предметом залога является КРС, как товары в обороте в количестве 350 голов согласно приложения к договору. Предмет залога индивидуализирован в приложении к договору, указаны возраст, вес, количество и цена сельскохозяйственных животных, что является достаточным индивидуализирующим признаком для товаров, находящихся в обороте. Условиями договора предусмотрена возможность замены животных, вышедших за пределы указанных характеристик, на животных соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления неснижаемого остатка.

В силу требований ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно требованиям ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем в силу требований п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

Таким образом, обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника в виде КРС в количестве всего 559 голов, из которых 350 голов, хотя и не являются тем же самым КРС указанным в Договоре залога N 090313/0020-6 от 20.03.2009, но в силу закона автоматически становится предметом залога взамен отсутствующего.

Кроме того, согласно Договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 090313/0020-12 от 20.03.2009, заключенному между ООО "Агрофирма "Кубань" (Должником) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предметом залога является КРС в количестве 449 голов, согласно приложения к договору. Предмет залога индивидуализирован в приложении к указанному договору, указаны возраст, вес, количество, порода и цена сельскохозяйственных животных.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Ссылка кредитора ИП Скок Ю.А. на то, что предмет залога нельзя идентифицировать, поскольку у животных отсутствуют бирки с номерами, паспорта, иная документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что у должника имелся иной скот нежели, переданный в залог, согласно вышеуказанных договоров залога, заложенный скот имеется в наличии. Кроме того, количество животных, указанных в договорах залога (799 голов) превышает количество животных (559 голов), установленных конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Скок Ю.А., поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, никакого иного стада у должника никогда не было с момента приобретения стада в 2009 г.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что это то же самое стадо, которое могло измениться по половому признаку или иным характеристикам. При этом доказательств того, что у должника имелось иное стадо (по факту приобретения), в материалы дела представлено не было.

Доказательства недобросовестности залогодержателя при проверке заложенного имущества в наличии не представлены.

Отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о физической гибели предмета залога и, соответственно, о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, в период действия договора залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в связи с чем, не влечет прекращения залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной считает, что в результате роста нетелей и перехода их после отела в разряд крупного рогатого скота с изменением рыночной стоимости гибели предмета залога не произошло, и данные изменения предмета залога, в том числе его стоимости, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь прекращения права залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А03-15543/2011, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2011 N ВАС-9273/11, постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.05.2016 по делу NА49-831/2016.

Приведенные ИП Скок Ю.А. доводы не опровергают установленные ранее по делу обстоятельства, являются необоснованными и бездоказательными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал в Положении о порядке и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма "Кубань" об отнесении крупного рогатого скота (559 голов) к предмету залога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-1288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева