Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-9942/16

г. Томск

17 марта 2017 г.

Дело N А67-5655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Егунова Е.А. по доверенности в порядке передоверия от 12.08.2015 N 0703/29/75-15 (сроком по 27.03.2017), основная доверенности от 28.03.2014 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-9942/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2017 года по делу N А67-5655/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по заявлению товарищества собственников жилья "Калинина 80" о взыскании судебных расходов по делу N А67-5655/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Калинина 80" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, 80, квартира 5, ИНН 7024037997, ОГРН 1137024001344)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала

о взыскании 16 238,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калинина 80" (далее - ТСЖ "Калинина 80", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 16 238,97 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга, 1 238,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующий период времени, начиная с 23.09.2016 по день фактическою исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2015 года по июнь 2016 года пользовался конструктивными элементами здания, расположенного по адресу г. Северск, ул. Калинина, 80, для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей аппаратуры, однако плату за размещение оборудования в соответствии с заключенным с собственниками договором не вносил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Калинина 80" взыскано 16 237,98 руб., в том числе 15 000 руб. задолженность по договору от 01.11.2014 за период с первого квартала 2015 года но второй квартал 2016 года, 1 237,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.09.2016. а также 1 999,88 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 18 237,86 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 23.09.2016 по лень полной уплаты долга в размере ключевой славки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "Калинина 80" обратилось 28.11.2016 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2017 года по делу N А67-5655/2016 заявление ТСЖ "Калинина 80" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 999,39 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора N 57/0 именно ООО "ЭнергоСберегающая компания"; представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 57/0 составлен значительно позднее платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя, не содержит указания на фактический объем оказанный услуг; понесенные истцом расходы применительно к соответствующей категории дел являются чрезмерными и должны определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016 N 57/0, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (исполнителем) (т. 2, л.д. 9-10); дополнительное соглашение от 18.04.2016 к данному договору, согласно которому непосредственное оказание услуг поручается гражданину Каряке С.В.; договор от 18.04.2016, заключенный между обществом "ЭнергоСберегающая компания" и гражданами Карякой С.В., Поникаровской Н.В.; доверенность от 23.05.2016, выданную истцом гражданам Каряке С.В., Поникаровской Н.В. (т. 2, л.д. 14); акт об оказании услуг от 23.11.2016 N 57/0; платежные поручения от 17.08.2016 N 162, от 16.11.2016 N 236, подтверждающие оплату услуг на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 11, 12).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе 8 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 2 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и учитывая принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 9 999,39 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод о недоказанности факта оказания услуг по договору N 57/0 именно ООО "ЭнергоСберегающая компания" опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на более позднюю дату составления акта выполненных работ, чем дата оплаты по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом не предусмотрен точный срок составления данных документов. Важно то, что акт подписан заказчиком без замечаний и выполненные работы оплачены.

Указание в жалобе на то, что акт не содержит указания на фактический объем оказанный услуг, не опровергает факт оказания услуг и их оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в пределах доводы подателя жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2017 года по делу N А67-5655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков