Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экросс" Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: Поварницына Л.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт; Чиркова Н.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года

о включении требования уполномоченного органа в размере 3 780 353 руб. 00 коп. основного долга, 63 802 руб. 79 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - общество "Экросс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 общество "Экросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., являющийся членом КМ СРО АУ "Единство".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192.

19.08.2016 ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Экросс" задолженности по обязательным платежам в размере 6 900 909 руб. 02 коп., в том числе: 6 785 221 руб. 00 коп. основного долга (недоимки по земельному налогу) и 115 688 руб. 02 коп. пени.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу уполномоченный орган уточнил размер требования в отношении задолженности по земельному налогу, в результате чего просил признать обоснованной задолженность по земельному налогу в размере 3 736 798 руб. 33 коп., в том числе: 3 674 154 руб. 00 коп. основного долга и 62 644 руб. 33 коп. пени, а также дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 107 357 руб. 46 коп., в том числе: 106 199 руб. 00 коп. основного долга и 1 158 руб. 46 коп. пени. (л.д.23-24).

Данное уточнение предмета и размера требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) заявление ФНС России удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 780 353 руб. основного долга, 63 802 руб. 79 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требования ФНС России признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск уполномоченным органом установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявление требований и отсутствие у суда оснований для восстановления данного срока. Поясняет, что даже если признать возможным восстановление двухмесячного срока на подачу заявления (требования) о включении в реестр, то в данном случае начало его течения следует исчислять с дат подачи уточненных налоговых деклараций, а именно: применительно к требованию по земельному налогу

с 03.03.2016, к требованию по НДС - с 12.07.2016. Таким образом, в данном случае установленный ст.142 Закон о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований применительно к задолженности по земельному налогу истекает 03.05.2016, по НДС - 12.09.2016. Считает, что факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника недоимки по земельному налогу с 03.03.2016 подтверждается в том числе возражениями на заявления от 11.11.2016 N 17-05/13207. Соответственно, полагает, что в данном случае у суда имелись основания для восстановления уполномоченному органу срока на подачу заявления (требования) о включении в реестр только в отношении задолженности по НДС. Восстановление срока на включение в реестр требований по истечении более 6 месяцев считает неправомерным.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 844 155 руб. 79 коп., в том числе:

3 780 353 руб. 00 коп. недоимки и 63 802 руб. 79 коп. пени, начисленный на данную недоимку (с учетом уточнения размера требования).

Уточненное требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по земельному налогу за 2014 года в размере 3 736 798 руб. 33 коп., в том числе 3 674 154 руб. 00 коп. основного долга и 62 644 руб. 33 коп. пени;

- по НДС в размере 107 357 руб. 46 коп., в том числе: 106 199 руб. 00 коп. недоимки и 1 158 руб. 46 коп. пени.

В обоснование задолженности перед бюджетом по земельному налогу в заявленном размере уполномоченным органом представлены уточненные декларации по данному виду налога за 2014 год от 03.03.2016 и 12.07.2016, решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2016 N N 44,45,46, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2016 N 413504, таблица расчета пени.

В обоснование задолженности перед бюджетом по НДС уполномоченным органом представлены уточненная декларация по данному виду налога за 4 квартал 2014 года от 05.09.2016, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2016 N 55998, от 09.09.2016 N 415792, решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также в электронных денежных средствах от 15.08.2016 N 192181, таблица расчета пени.

Определением от Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество

"Экросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства и факт подачи должником 12.07.2016 и 05.09.2016 уточненных налоговых деклараций, на основании которых возникли недоимки по соответствующим налогам, послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам за 2014 год, связано с подачей обществом "Экросс" уточненных деклараций от 12.07.2016 (по земельному налогу) и от 05.09.2016 (по НДС), в связи с чем, ФНС России не могла обратиться в суд с настоящими требованиями ранее указанных выше дат, восстановил срок на подачу такого требования и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 780 353 руб. 00 коп. недоимки и 63 802 руб. 79 коп. пени.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике.

С учетом положений главы 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.ст.31, 32 НК РФ к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленной настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что по налоговым обязательствам по земельному налогу за 2014 года налогоплательщиком последняя уточненная декларация была представлена 12.07.2016, по налогу на добавленную стоимость - 05.09.2016.

Таким образом, указанные выше уточненные декларации были направлены налогоплательщиком в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми уже в период после закрытия реестра.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края 19.08.2016; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДС - 23.09.2016 (уточненное требование) (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы).

Таким образом, в данном случае обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате земельного налога и НДС, возникших в 2014 году, 19.08.2016 и 23.09.2016, с учетом дат подачи в налоговый орган последних уточненных деклараций (12.07.2016 и 05.09.2016), само по себе не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права заявить о наличии соответствующей суммы задолженности при образовании недоимки после подачи уточненных налоговых деклараций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок, предусмотренный п.1 ст.142 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, учитывая, что в данном случае налогоплательщик самостоятельно производил декларирование своих доходов и посредством подачи уточненных налоговых деклараций скорректировал свои налоговые обязательства в сторону увеличения, уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений о признании должника банкротом, в связи с чем, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется иным образом - с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о наличии неисполненных обязательств по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным восстановление судом первой инстанции срока на подачу настоящего требования о включении в реестр, т.к. ранее дат подачи последних уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали основания для такого обращения.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии у должника задолженности по земельному налогу за 2014 год уполномоченному органу

стало известно еще в марте 2016 года, после подачи уточненной декларации от 03.03.2016, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 03.03.2016 обществом "Экросс" в налоговый орган было подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога была скорректирована налогоплательщиком в сторону уменьшения на 3 111 067 руб. 00 коп. и составила 3 674 154 руб. 00 коп. Иначе говоря, в связи с подачей данной уточненной декларации недоимка перед бюджетом не возникла. Только подача уточненной декларации от 12.07.2016 повлекла за собой возникновение недоимки.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова