Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-35/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-81511/2009/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от СПб ГУП "Продовольственный фонд": Хисамудинов А.Ш. по доверенности от 30.12.2016

от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича: Сабенов Б.С. по доверенности от 01.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35/2017) СПб ГУП "Продовольственный фонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-81511/2009/з.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в процедурах банкротства и стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Продовольственный фонд" (далее - заявитель, Предприятие) о признании ООО "Карельский молочный завод" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2010, резолютивная часть которого оглашена 12.02.2010, заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 ООО "Карельский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 30.12.2015 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Карельский молочный завод".

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о взыскании с Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Продовольственный фонд" как заявителя по делу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 810 000 руб. за часть периода процедуры конкурсного производства, а именно с 01.10.2013 по 30.12.2015, расходов на опубликование сведений в отношении должника и расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 138 155,17 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 1 226 642,82 руб.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Предприятия 810 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.10.2013 по 30.12.2015, 138 155,17 руб. расходов на опубликование сведений в отношении Должника и расходов на оплату почтовой корреспонденции, а также расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 881 642,82 руб. От требования в части взыскания с Предприятия оплаты услуг бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 345 000 рублей отказался.

Уточнения (уменьшение) арбитражным управляющим заявленных требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего повторно уточнил заявленные требования, отказался от части требований в размере 46 077,95 рублей по оплате задолженности перед главным инженером, просил взыскать с предприятия 810 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.10.2013 по 30.12.2015 процедуры конкурсного производства, 138 155,17 руб. расходов на опубликование сведений в отношении Должника и расходов на оплату почтовой корреспонденции, а также расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 835 564,87 руб.

Уточнения арбитражным управляющим заявленных требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.20161 взысканы с заявителя - ГУП "Продовольственный фонд" в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича денежные средства в следующих суммах: а) 810 000,00 руб. - в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.10.2013 по 30.12.2015; б) 138 155,17 руб. - в качестве возмещения расходов на опубликование сведений относительно должника и расходов на оплату почтовой корреспонденции; в) 835 564,87 руб. - в счёт оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Продовольственный фонд" просит определение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что предприятие не является кредитором-заявителем по делу, поскольку вступило в процедуру банкротства должника в качестве второго кредитора. По мнению предприятия, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в июне 2015, но в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве этого не сделал. Кредитор считает, что у предприятия отсутствовала необходимость в наличии главного бухгалтера, поскольку деятельность должником не велась. Кредитор отмечает, что несмотря на то, что им в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно удовлетворения требований управляющего в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, опубликование сведений в отношении должника, проведение оценки имущества, но судом при взыскании указанных расходов не исследовались доказательства. Кроме того, предприятие обращает внимание на то, что не подлежат возмещению расходы управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им на основе трудового договора (бухгалтер и два охранника).

Поступивший от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2017 вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель СПб ГУП "Продовольственный фонд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом наличия в материалах дела доказательств несения управляющим расходов по публикациям и их исследования апелляционным судом по существу от возражений в указанной части отказался.

Представитель управляющего Енькова А.Ю. возражал по доводам жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что первоначальным кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ОАО "Верево" и определением суда первой инстанции от 19.11.2009 принято заявление данного Общества к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением суда от 25.01.2010 принято заявление кредитора СПб ГУП "Продовольственный фонд" к производству в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, возбуждено производство по делу о признании ООО "Карельский молочный завод" банкротом, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением суда от 25.01.2010 принят отказ ОАО "Верево" от заявления о признании ООО "Карельский молочный завод" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по рассмотрению заявления ОАО "Верево" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права следует, что фактически кредитором-заявителем о признании ООО "Карельский молочный завод" несостоятельным (банкротом) является СПб ГУП "Продовольственный фонд", в связи с чем, оно обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. Как полагает апелляционный суд, подача Предприятием заявления в качестве кредитора-заявителя материалами дела подтверждается, что указывает на возникновение соответствующего статуса Предприятия в деле о банкротстве, притом, что первоначальный кредитор-заявитель (ОАО "Верево") от своего заявления процессуально отказался, и производство по заявлению данного Общества было судом прекращено.

Из материалов дела следует, что решением от 19.10.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Енькова А.Ю.

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2015 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, в том числе 218 единиц оборудования (из них 125 единиц, находящихся в залоге у ОАО "Банк Санкт-Петербург"; 16 единиц, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк"); 6 объектов недвижимого имущества (из них 2 объекта, находящихся в залоге у ОАО "Банк Санкт-Петербург"). Согласно отчетам об оценке N 10/11 от 08.07.2011; N 11/11 от 08.07.2011; N 12/11 от 08.07.2011; N 46/11 от 22.07.2011; N 27/13 от 13.09.2013; N 02/14 от 31.03.2014 конкурсным управляющим проведена оценка имущества.

Конкурсным управляющим на торгах реализовано следующее имущество должника: лот N 1 залоговое имущество ОАО "Банк Санкт-Петербург" и часть не залогового имущества должника, по цене 12 749 725 руб. 68 коп., денежные средства перечислены на счет залогового кредитора ОАО "Банк Санкт-Петербург", также частично погашены требования кредиторов 2 очереди; лот N 3 - объекты движимого имущества по цене 686 384 руб. 01 коп.

Состоялись первые, повторные и публичные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, заявок на повторных и публичных торгах также не поступило, указанное имущество реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи, по цене 201 014,29 руб.

Вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены на расчетный счет должника, направлены на частичное погашение текущих платежей и распределены в соответствии с Законом о банкротстве, частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди и требования залоговых кредиторов.

Конкурсным управляющим 06.03.2014, 18.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 08.06.2015, 13.07.2015, 31.07.2015 созывались собрания кредиторов, однако решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием кворума. С учетом проведения предусмотренных законом мероприятий по реализации имущества, при отсутствии интереса кредиторов к судьбе данного имущества, отсутствия кворума на собраниях кредиторов в течение продолжительного времени (более 1,5 лет), а также при существенном размере текущих платежей и отсутствии иного имущества для несения расходов, конкурсным управляющим принято решение о списании дебиторской задолженности.

Согласно представленному ликвидационному балансу, имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что Еньков А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 01.10.2013 по 30.12.2015 и сумма вознаграждения составляет 810 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Еньковым А.Ю. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом действия (бездействие) управляющего, в том числе по вопросам, связанным с процедурой продления и последующего завершения конкурсного производства не признавались незаконными.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Еньков А.Ю., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, реализации обнаруженного имущества и выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности, наряду с надлежащим информированием кредиторов и организацией проведения соответствующих собраний.

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы на опубликование сведений относительно должника и расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 138 000 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривается. Суд исходит из того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия на рассмотрении данного требования не настаивал, при этом, судом отмечается, что при обращении в суд с заявлением о возмещении указанных расходов управляющим были представлены доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, которые имеются в материалах дела и проверены судом на предмет их относимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным; управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заключил с ООО "МКГ "Развитие и Созидание" договоры N 10-11 от 10.06.2011, N 11-11 от 10.06.2011, N 12-11 от 10.06.2011, N 13-11 от 10.06.2011, N 46-11 от 14.06.2011, N 02/12 от 15.05.2012 на проведение оценки имущества должника, а также с ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" договоры N 27/13 от 03.09.2013, N 02/14 от 20.01.2014.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров оценщикам выплачено вознаграждение в общем размере 321 000 рублей.

Факт оказания предусмотренных названными договорами услуг конкурсному управляющему подтверждается представленными в материалы дела составленными отчетами об оценке N 10/11 от 08.07.2011; N 11/11 от 08.07.2011; N 12/11 от 08.07.2011; N 46/11 от 22.07.2011; N 27/13 от 13.09.2013; N 02/14 от 31.03.2014 и не оспаривалось Предприятием, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно взысканы судом первой инстанции с кредитора-заявителя по делу.

Арбитражный управляющий просил взыскать с Предприятия расходы, связанные с привлечением ООО "Респект-Безопасность" по договору N 02/11 от 18.04.2011 в целях обеспечения безопасности и охраны объектов недвижимого и движимого имущества должника, в размере 300 000 руб. из расчета 100 000 рублей в месяц.

Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что услуги ООО "Респект-Безопасность" были оказаны в процедуре конкурсного производства в период с 18.04.2011 по 01.08.2011, что предприятием не оспаривалось, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно взысканы судом первой инстанции с кредитора-заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий просил взыскать с Предприятия расходы, связанные с привлечением Борисовой Оксаны Валерьевны в качестве бухгалтера по трудовому договору б/н от 01.12.2010, за период с 01.12.2010 по 01.04.2014 в размере 116 179,03 руб. из расчета 17 250 рублей в месяц.

Кроме того, арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий, в частности, по обеспечению сохранности имущества должника, привлек на основании договора от 01.08.2011 Романюк С.К. и Романюка Н.К. в качестве сторожей с оплатой 31 500 руб. в месяц. Расходы на оплату услуг сторожей составили 98 385,84 руб. Необходимость осуществления указанных расходов связана с целями процедуры банкротства и обязанностями конкурсного управляющего, обязанного обеспечить сохранность имущества Должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции с Предприятия взысканы расходы на оплату указанных привлеченных лиц в размере 214 561,87 руб., считая указанные расходы правомерными, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом в полной мере согласиться не может.

В силу, разъяснений, данных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц должно осуществляться на основании названных в данном пункте разъяснений норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Полномочия руководителя должника с даты признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возлагаются на конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела о банкротстве данного должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которые действуют до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве). Следовательно, работодателем в данном случае является должник в лице его конкурсного управляющего, который приравнивается к руководителю применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из приобщенного к материалам дела трудового договора от 01.12.2010 следует, что между конкурсным управляющим ООО "Карельский молочный завод" Еньковым А.Ю. (работодатель) и Борисовой Оксаной Валерьевной (работник) заключен договор, по условиям которого последняя принимается на работу в качестве бухгалтера.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 17 250 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Пунктом 4.3 договора установлено предоставление работнику ежегодного основного отпуска, продолжительность 28 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством. Пунктом 5.2 договора установлено, что работник подлежит обязательному социальному и медицинскому страхованию.

Из приобщенных к материалам дела трудовых договоров от 01.08.2011 следует, что между конкурсным управляющим ООО "Карельский молочный завод" Еньковым А.Ю. (работодатель) и Романюк Светланой Калистратьевной, Романюком Николаем Иосифовичем (работники) заключены договоры по условиям которых последние приняты на работу в качестве сторожей.

Судом установлено, что договоры, заключенные конкурсным управляющим с Романюк С.К. и Романюк Н.И., аналогичны договору, заключенному с работником Борисовой О.В. с разницей в должностном окладе и выполняемыми функциональными обязанностями.

По смыслу представленных договоров следует, что заявленное требование является требованием работников должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Отражение в отчете конкурсного управляющего должником расходов по оплате труда Борисовой О.В., Романюк С.К. и Романюк Н.И. как расходов по оплате привлеченных специалистов, не изменяет правовую природу заключенных с данными лицами договоров (трудовой договор), а, следовательно, не изменяют источник их погашения.

Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди. При этом абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58 к аналогичным требованиям отнесена текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными в случае недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, т.к. текущая задолженность по оплате труда работников должника, с которыми оформлялись трудовые отношения, не подлежит взысканию за счет кредитора - заявителя по делу о банкротстве, с учетом завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет кредитора-заявителя расходы по выплате зарплаты привлеченным по трудовым договорам лицам: бухгалтеру Борисовой О.В. в размере 161 179,03 руб. и денежные средства по выплате зарплаты сторожам Романюк С.К. и Романюк Н.И. в размере 98 385,84 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-81511/2009/з2 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с заявителя - ГУП "Продовольственный фонд" в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича денежные средства в размере 621 000 руб. в счет оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева