Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-2286/17

21 марта 2017 г.

Дело N А65-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Тандер" - представитель Николаев Д.А. по доверенности от 26.01.2017 г.;

Сулейманов М.Ф. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 7975) по делу N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань, (далее по тексту Кредитор 1) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кредитора 1 о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Кредитор 1 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражного суда Республики Татарстан 06 мая 2015 г. поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань, (далее по тексту Кредитор 2) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года принято уточнение Кредитора 2 о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11 февраля 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

18 августа 2016 года (вх.N 7975) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/789/13 от 08.11.2013 г., заключенного между должником и Акционерным обществом "Тандер", г.Краснодар, (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) (далее по тексту ответчик) и применении последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику объект недвижимости по данному договору, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, Пр.Химиков, д.64 и взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости за пользование объектом недвижимости в размере 7 375 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) Шарипова М.З., отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании недействительным договора N НчФ/789/13 удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 марта 2017 г. Сулейманов М.Ф. (бывший ликвидатор), представитель АО "Тандер" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 7975) по делу N А65-6898/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/789/13 от 08.11.2013 г., заключенного между должником и ответчиком и применить последствия недействительной данной сделки, обязав ответчика вернуть должнику объект недвижимости по данному договору, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, Пр.Химиков, д.64, и взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость за пользование объектом недвижимости в размере 7 375 050 рублей.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 08 ноября 2013 г. должник (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N НчФ/789/13. Согласно указанному договору должник обязался представить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.64, оборудование для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п.п. 1.1., 1.2., 1.4.).

В пункте 1.8. указано, что АКБ "БТА-Казань" (ныне ПАО "Тимер Банк") дает свое согласие на заключение и регистрацию настоящего договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Передача объекта недвижимости и оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п.4.1.). АО "Тандер" обязан уплачивать должнику арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части в течение установленного в договоре срока (п.5.1.). Постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (п.5.2.1.), она может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год с момента последнего повышения (п.5.2.2.). Оплата постоянной части производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (п.5.2.3.). Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных ответчиком электроэнергии, воды (стоков), тепла, газа и не входит в постоянную часть арендной платы (п.5.3.1.). Оплата переменной части арендной платы производится в виде предоплаты до 15 числа текущего месяца в размере 90% от заявленных договорных величин потребления, окончательный расчет после выставления должником счетов на оплату переменной части арендной платы (п.5.3.3.). Срок действия договора 10 лет (п.6.1.). Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.8.1.).

Объект недвижимости (нежилые помещения) переданы должником ответчику по акту приема-передачи 08 ноября 2013 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, ответчик был осведомлен об имущественном положении должника, стоимость арендной платы занижена. Просит признать данную сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим должника Шариповым М.З. представлен отчет по оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений от 08 июля 2016 года N 19. Согласно данному отчету рыночная стоимость арендной платы составляет 359 850 рублей в месяц, и рыночная стоимость услуг за весь период проведения процедуры ликвидации составляет 279 580 рублей.

В обоснование своих возражений на данный отчет ответчиком представлен договор подряда от 08 ноября 2013 года N НчФ/824/13 с приложением КС-1 и КС-2, и отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями (по оспариваемому договору) N 2711-09/Н-16, в котором указано, что по состоянию на 08 ноября 2013 года рыночная стоимость величины арендной платы за пользование нежилыми помещения должника с учетом НДС и без учета коммунальных услуг составляет в месяц 192 000 рублей. Соответственно без НДС эта сумма составит 157 440 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены две различные оценки рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости по оспариваемому договору, судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу стоимости арендной платы и стоимости строительных работ, произведенных ответчиком на объекте.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы и был получен положительный ответ, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 129 488 рублей 48 копеек. Конкурсный управляющий должника частично оплатил стоимость в размере 58 000 рублей (платежным поручением N 86 от 16 декабря 2016 года), но после перерыва 21 декабря 2016 года представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил о том, что оставшаяся сумма не будет оплачена ввиду отсутствия денежных средств. Соответственно судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарипова М.З., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и соответственно не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которым установлены основания для оспаривания сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/789/13 заключен 08 ноября 2013 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 25.12.2013 г.

Заявление о признании должника - ООО "Развитие НЧ" принято Арбитражным судом Республики Татарстан 07 мая 2015 г., то есть сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для признания договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имелось, так как сделка совершена за пределами срока, предусмотренного данным пунктом, который является периодом подозрения и устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота. Соответственно отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Возражения ответчика в части соответствия цены договора его рыночной стоимости на дату заключения договора конкурсным управляющим не опровергнуты.

Принимая во внимание условия договора аренды, в том числе и порядок определения цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления правом со стороны АО "Тандер" при заключении оспариваемого договора и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО "Развитие НЧ" не предоставил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшении конкурсной массы должника. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/789/13 от 08.11.2013 г. недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по оспариваемому договору имелось и имеется встречное исполнение согласно условий договора (арендная плата).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как требования заявлены за пределами установленного данной статьей срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и соответственно в применении последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова