Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-2614/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-186411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жизнь Прекрасна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-186411/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Регент Арт" Матвеевой Екатерины Николаевны об оспаривании сделки должника; признании недействительным договора об уступке прав требования б/н от 15.04.2015 г., заключенного между ООО "Регент Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна"; взыскании с ООО "Жизнь Прекрасна" в пользу ООО "Регент Арт" государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регент Арт" - Барандина Т.Е. дов. от 20.09.2016,

от ООО "ШАР" - Мирошниченко С.А. дов. от 28.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 принято к производству заявление ОАО "Группа "Илим" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регент Арт" (ОГРН 1047796214982, ИНН 7722510733).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в отношении должника ООО "Регент Арт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Регент Арт" (ОГРН 1047796214982, ИНН 7722510733)

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регент Арт" возложено на временного управляющего должника Матвееву Екатерину Николаевну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением суда от 09.09.2016 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Регент Арт" утвержден Власенко Олег Александрович (ИНН 027508268500).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 удовлетворено заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Регент Арт" Матвеевой Екатерины Николаевны об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор об уступке прав требования б/н от 15.04.2015 г., заключенный между ООО "Регент Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна"; с ООО "Жизнь Прекрасна" в пользу ООО "Регент Арт" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Жизнь Прекрасна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требования отказать, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, судом не учтен факт того, что должником оплата части долга новому кредитору была произведена, что свидетельствует о его согласии на переход права требования. Соответствие договора нормам законодательства были исследованы в рамках дела N А40-84838/2016 и установлены вступившим в законную силу решением. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что неоплата цессионарием переданного ему права доказывает неравноценность встречного исполнения, поскольку неоплата цессионарием переданного ему права свидетельствует о наличии у цедента дебиторской задолженности и права на ее взыскание. Также в деле отсутствуют доказательства того, что цена договора уступки не соответствует стоимости требования, и наличия неравноценности встречного исполнения, необходимых для признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 24.01.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Жизнь Прекрасна" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ШАР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Регент Арт" (первоначальный кредитор) и ООО "Жизнь Прекрасна" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования б/н от 15.04.2015 г., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает право требования денежных средств в размере 3 164 390,57 рублей, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи N ПР-02/14 от 09.01.2014 г., заключенного между ООО "Регент Арт" и ООО "ШАР" (должник), а новый кредитор принимает на себя это право требования и становится кредитором по вышеуказанным договорам на эту сумму (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость уступки права требования составляет 10% от уступаемых прав требований, указанных в п. 1 настоящего договора, и уплачивается в течение одного календарного месяца с момента подписания настоящего договора.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты приобретенного права требования со стороны ООО "Жизнь Прекрасна" не была произведена, а цена договора уступки не соответствует стоимости прав требования, поскольку меньше уступленного права в 10 раз, и оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Регент Арт". Данную сделку арбитражный управляющий квалифицировал как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из времени возбуждения дела о банкротстве должника и совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции правильно определено, что данная сделка совершена в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за приобретенное право требования денежных средств в размере 3 164 390,57 рублей (п. 3 договора) ООО "Жизнь Прекрасна" не произведена, и доказательств в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также, из условий сделки следует, что размер уступленных должником прав превышает размер предусмотренного договором встречного исполнения в десять раз.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-64551/2015 и от 20.01.2016 г. по делу N А40-47267/2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 г. по делу N А56- 18484/2015 и определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов подтверждается, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Регент Арт" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Европапир" в размере 9 127 818,83 рублей по договору купли-продажи от 27.03.2013 г. N 57; перед Japan Pulp&Paper Gmbh в размере 2 210 215,87 долларов США по контракту N 45290/01 от 15.01.2008 г.; перед ООО "Группа "Илим" в размере 19 458 003,22 рублей по договору поставки N 13209084 от 16.07.2013 г. за период с 06.12.2014 г. по 21.01.2015.

Таким образом, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств имеет место заключение должника договора уступки права требования к платежеспособному лицу, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга по договору купли-продажи N ПР-02/14 от 09.01.2014 г. в размере 2 847 951,51 рублей (на момент совершения сделки),

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку установлен факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а также несоответствия цены договора стоимости передаваемого по нему требования.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, отзыв в установленном порядке на исковое заявление не представлялся.

Довод апеллянта о том, что соответствие договора нормам законодательства было исследовано в рамках дела N А40-84838/2016 и установлено вступившим в законную силу решением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания судебных актов, принятых в рамках указанного дела, усматривается, что договор цессии на предмет его недействительности судами не проверялся, а лишь указано на то, что данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-186411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жизнь Прекрасна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев