Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-1642/19 по делу N А40-186411/2015

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-186411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Ушакова Александра Сергеевича - Деменчук Е.С., по доверенности от 11.07.2020, срок 3 года,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ушакова Александра Сергеевича

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и о признании недействительным договора купли - продажи N 18 от 08.04.2015, заключенного между ООО "Регент-Арт" и Ушаковым Александром Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регент Арт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 должник - ООО "Регент - Арт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Титова Л.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 18 от 08.04.2015, заключенного между должником и Ушаковым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Чернова Вадима Петровича, Назарова Анатолия Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником; признан недействительным договор купли - продажи N 18 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Регент - Арт" и Ушаковым А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ушакова А.С. в пользу ООО "Регент - Арт" денежных средств в размере 775 800 руб.; с Ушакова А.С. в пользу ООО "Регент - Арт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2020, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Ушакова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отменено; признан недействительным договор купли-продажи N 18 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Регент-Арт" и Ушаковым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ушакова А.С. в пользу ООО "Регент Арт" денежных средств в размере 775 800 руб.; с Ушакова А.С. в пользу ООО "Регент Арт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушаков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли - продажи N 18 от 08.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель Ушакова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования конкурсного управляющего должником основывались на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что 08.04.2015 ООО "Регент-Арт" осуществило реализацию в пользу Ушакова А.С. автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2011 г.в., цвет белый за 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Регент-Арт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.12.2015, оспариваемая сделка совершена 08.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается Отчетом оценщика ООО "Бюро оценки и права" N 795 от 13.11.2018 рыночной стоимости оцениваемого имущества, а именно автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI, идентификационный номер (VIN) WDF63960313677020, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления 2011, модель, N двигателя 64698251861940, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63960313677020, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 80 (109), рабочий объем двигателя, куб.см 2148, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства 77 УР 974858, свидетельство о регистрации ТС 57 ХС N556245, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.04.2015 составляла 775 800 руб.

Суд апелляционной инстанции также учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, как и не содержат доказательств осуществления Ушаковым А.С. оплаты в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны Ушакова А.С. по спорному договору.

Возражая на доводы конкурсного управляющего Ушаков А.С. ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Регент-Арт" он никогда не заключал, а Mercedes-Benz Vito 111CDI приобрел у ООО "Стрела", которое в свою очередь и купило транспортное средство у должника, в подтверждение чего ссылался на представленную в материалы дела копию первого листа договора купли-продажи N 18 от 08.04.2015 между ООО "Регент-Арт" и ООО "Стрела", а также на копию платежного поручения N 29 от 08.04.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы и представленные доказательства, оценил их критически по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что копия первого листа договора купли-продажи N 18 от 08.04.2015 между ООО "Регент-Арт" и ООО "Стрела" не имеет подписей уполномоченных лиц и печатей, отсутствуют и доказательства полномочий лица, указанного в качестве представителя ООО "Регент-Арт". В представленной ответчиком копии платежного поручения N 29 от 08.04.2015 указано в назначении платежа "по дог. N 18 от 04/04/15". Однако, из представленной же Ушаковым А.С. копии первого листа договора купли-продажи N 18 следует, что он датирован 08.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в платежном поручении N 29 от 08.04.2015 от ООО "Стрела" в адрес должника в назначении платежа отсутствуют идентифицирующие автомобиль признаки, а именно: номер VIN, год выпуска. Совпадение в назначении платежа наименования автомобиля без идентифицирующих признаков, учитывая совпадение реквизитов (даты) договора, не является доказательством оплаты за спорный автомобиль.

Также в представленной копии платежного поручения N 29 от 08.04.2015 апелляционный суд установил, что расчетный счет получателя указан в банке АКБ "ОБПИ" (ОАО) г.Москва БИК 044579776. У ООО "Регент-Арт" в банке АКБ "ОБПИ" (ПАО) имелся расчетный счет N 407028105100000004623 в период 22.01.2015 по 07.05.2015. При этом приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1721 у названной кредитной организации с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Стрела" (ИНН 5402580777) ликвидировано 02.10.2017, как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность и в связи с отсутствием движения средств по счетам с 29.05.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что не может признать подтвержденным (даже косвенными доказательствами) факт приобретения у ООО "Регент-Арт" спорного автомобиля именно ООО "Стрела", в то время как передача от ООО "Регент-Арт" именно Ушакову А.С. автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI. VIN WDF63960313677020, 2011 г.в. документально подтверждена копией паспорта транспортного средства от 18.08.2011, предоставленной Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России "Бийское" МВД России по Алтайскому краю с письмом от 25.05.2018 N 6719-5627.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, сязанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из доказанности всей совокупности условий.

Кроме того, Ушаков А.С. также ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на запросы конкурсного управляющего уполномоченным органом представлялась информация о регистрации спорного автомобиля за должником.

В связи с не передачей бывшим руководителем ООО "Регент-Арт" указанного автомобиля конкурсным управляющим по факту возможного хищения автомобиля 25.04.2017 было направлено заявление в Отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы КУСП 4089.

Отдел полиции N 2 Железнодорожный УМВД России по г.Новосибирску с сопроводительным письмом от 22.06.2017 N 59/7240 направил конкурсному управляющему Власенко О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено 01.07.2017.

17.08.2017 в прокуратуру Железнодорожного района г.Новосибирска поступило обращение конкурсного управляющего Титовой Л.А. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Из письма от 17.08.2017 N 300ж-17 прокуратуры Железнодорожного района г.Новосибирска следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также конкурсный управляющий Титова Л.А. уведомлена, что проверка по заявлению Власенко О.А. не окончена.

От УМВД России по Орловской области от 25.01.2018 исх N 71/243 получен ответ, что транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111CDI, VIN WDF63960313677020 зарегистрирован 13.07.2017 на имя нового собственника -физическое лицо, однако, сведения о новом собственники сообщены не были.

Только 30.05.2018 конкурсному управляющему стало известно о лице, которым приобретен автомобиль, а именно на копии паспорта транспортного средства от 18.08.2011 на автомобиль Mercedes-Benz Vito 111CDI, VIN WDF63960313677020, полученного конкурсным управляющим от МУ МВД России "Бийское" с сопроводительным письмом от 25.05.2018 N 6719-5627 были указаны основания перерегистрации транспортного средства и новый собственник Ушаков А.С.

Таким образом, поскольку Ушаков А.С. после приобретения спорного автомобиля не зарегистрировал его за собой 08.04.2015 и автомобиль продолжал числится за ООО "Регент-Арт", конкурсным управляющим проводились действия по истребованию автомобиля у бывшего руководителя должника, а также следственные действия в органах МВД России.

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий должником знал или должен был знать о совершении спорной сделки ранее 30.05.2018, не представлено, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что транспортное средство Mersedes-Benz Vito 111CDI, 2011 г.в., цвет белый, отчужден в настоящее время третьему лицу, в связи с чем применить последствия в виде возврата указанного транспортного средства не представляется возможным, посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-186411/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова