Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-33432/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А. по решению от 28.12.2014,

от ООО "СанМастерАвто": Дарчиняна З.М. по доверенности от 13.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33432/2016) ООО "Сан Мастер Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" Фриделя И.А.

к ООО "Сан Мастер Авто", АО "Банк Интеза"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" (ИНН 7805457240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного должником, ООО "Сан Мастер Авто" и ЗАО "Банк Интеза" дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N СП -063ФЛ-Б-08 от 14.08.2008 о переводе долга, применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2014, заключенное к договору финансовой аренды (лизинга) NСП-063ФЛ-Б-08 от 14.08.2008. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Сан Мастер Авто" в конкурсную массу должника взыскано 5899997 руб.

ООО "Сан Мастер Авто" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указали на невозможность обжалования сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена фактически за 8 мес. до принятия решения о признании должника банкротом (28.12.2014). Отметили недоказанность конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие предпочтения относительно других кредиторов, а также осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности оснований либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Поскольку указанные обстоятельства подтверждения не нашли, оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имелось.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, однако указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств осведомленности ответчика ООО "Сан Мастер Авто" о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий представил письмо Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 16.01.2015, в приложении N 2 к которому указан перечень самоходной техники (7 единиц), снятой должником с регистрационного учета, начиная с 28.12.2012. Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве бухгалтерским балансам должника за 2011, 2012, 2013 годы, балансовая стоимость активов снизилась до 41000 руб. именно за счет уменьшения состава и стоимости основных средств. Очевидно, что, соглашаясь на передачу прав и обязанностей лизингополучателя от должника к ООО "Сан Мастер Авто", когда сумма неоплаченных лизинговых платежей составляла всего 3,00 (три) рубля (из 14661423,00 руб.), банк и новый лизингополучатель отдавали себе отчет, что для должника затруднительно исполнить даже такое незначительное по размеру денежное обязательство. Последовавшее 22.05.2014 возбуждение дела о банкротстве подтверждает данное обстоятельство.

От Гостехнадзора Санкт-Петербурга поступил отзыв, в котором просили оставить определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие АО "Банк Интеза", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2014 должник (лизингополучатель) заключил с ООО "Сан Мастер Авто" (лизингополучатель) и ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N СП-063ФЛ-Б-08 от 14.08.2008 о переводе долга, по условиям которого должник перевел на ООО "Сан Мастер Авто" свои обязательства по договору лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей. Согласно пункту 4.1. договора лизинга общая сумма договора составляет 14661423, 00 руб. При этом на момент заключения спорного дополнительного соглашения сумма оплаченных должником лизинговых платежей составила 14661420, 00 руб. Сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 3,00 рубля. Ответчик ООО "Сан Мастер Авто" после приобретения на основании оспариваемой сделки прав и обязанностей лизингополучателя, 18.04.2014 заключил с лизингодателем соглашение о прекращении действия договора финансовой аренды N СП-063ФЛ-Б-08 от 14.08.2008. На основании указанного соглашения к ООО "Сан Мастер Авто" перешло право собственности на предмет лизинга, о чем были подписаны акты приема-передачи, при этом выкупная стоимость самоходных машин, являющихся предметом вышеуказанного договора лизинга, составила 3,00 рубля.

В дальнейшем, 25.08.2014 после введения в отношении должника процедуры наблюдения ответчик продал ранее приобретенный гусеничный экскаватор Дьяконовой Т.М. за 20000 руб., которая 02.12.2014 продала транспортное средство бывшему генеральному директору должника Дмитриевой Н.В. за 100000 руб., а последняя, в свою очередь, по договору от 28.01.2015 продала имущество Галиуллину В.О. за 100000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014, указывая, что спорное дополнительное соглашение о переводе долга условия о возмездности не содержит, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности, указывая на наличие у должника на момент совершения спорной сделки ряда неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не согласился с заявленными конкурсным управляющими основаниям оспаривания сделки, но установил основания для квалификации оспоренной сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом указал, что факт перевода долга, который повлек за собой безусловное право ответчика на получение в собственность предмета лизинга, при отсутствии встречного предоставления, не может оценен иначе, как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности указанной сделки суд согласился с расчетом конкурсного управляющего притом, что контррасчетов предложено не было, взыскав с ответчика в конкурсную массу 5899997 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В соответствии этим основанием сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (22.05.2014) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Факт перевода долга, который повлек за собой безусловное право ответчика на получение в собственность предмета лизинга, когда ответчику как новому лизингополучателю оставалось выплатить всего три рубля лизинговых платежей, правомерно оценена судом первой инстанции как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку по условиям оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Сан Мастер Авто", уплатив лизингодателю (ЗАО "Банк Интеза") оставшуюся часть лизинговых платежей (3 руб.) с зачетом уже произведенных должником лизинговых платежей (14661420,00 руб.) приобрело право владеть и использовать в своей хозяйственной деятельности самоходные машины, которыми впоследствии распорядилось, должник же не получил какого-либо равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанной сделки должником было утрачено имущество, за которое уже были внесены лизинговые платежи в сумме 14661420 руб.

Предложенная конкурсным управляющим экспертная Методика расчета стоимости уступки прав и обязанностей по договору выкупного лизинга принята судом первой инстанции, и ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Возражений по расчету суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий, подателем апелляционной жалобы не приведено, как не оспорены представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости выбывшего из владения должника предмета лизинга (самоходных машин) на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, излагавшиеся в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен