Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-5590/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элитситиком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей С.И. Назарцом, по требованию АО "ЮниКредит Банк" в размере 648 438 771, 21 руб. в деле о банкротстве ООО "Элитситиком" (ИНН 3808080789)

от Банка ВТБ (ПАО) - Орешкина Н.С. дов. от 23.08.2016, Ваулин М.А. дов. от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в отношении ООО "Элитситиком" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудкий П.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103, стр. 93.

Определением суда от 30.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 648 438 771, 21 руб. - кредитная задолженность и проценты за пользование кредитом (основной долг), требование в размере 20 946 750 руб. обеспечено залогом имущества должника.

ООО "Элитситиком" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что часть требований кредитора относится к текущим платежам; кроме того, генеральным директором ООО "Элитситиком" указанные договоры поручительства и об ипотеке не подписывались; суд первой инстанции не разрешил заявление ООО "Элитситиком" о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу для проверки доводов ООО "Элитситиком".

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудкий П.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г., стр. 93.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщик) было заключено соглашение от 14.08.2015 N КС-ЦУ-703710/2015/00059 о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 9-20, 25-33), по условиям которого банком заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 539 729 093, 74 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и должником были заключены договоры поручительства от 14.08.2015 N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059, об ипотеке от 14.08.2015 N ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 и от 14.08.2015 N ДИ4- ЦУ-703710 /2015/00059.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование Банка ВТБ (ПАО) не является текущим.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Элитситиком" банкротом принято к производству 01.03.2016, а кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ООО "Оптима-Логистик" единственным траншем 29.09.2015, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Договоры поручительства и ипотеки заключены 14.08.2015.

Таким образом, требование банка не является текущим.

Банком представлены спорных оригиналы договоров поручительства и об ипотеке, заключенных с ООО "Элитситиком", выписки из ЕГРП в отношении переданных в залог объектов недвижимости с указанием обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), акты мониторинга имущества, принадлежащего ООО "Элитситиком", переданного в залог Банку ВТБ (ПАО), подписанные сторонами и заверенные печатью должника, а также письма ООО "Оптима-Логистик", подтверждающие наличие заключенных договоров, на которых банк основывает свои требования и наличие задолженности по кредиту (т. 3, л.д.25-26, 27-38).

Выводы суда сделаны на основании надлежащего исследования доказательств по делу, основаны на представленных доказательствах и им не противоречат. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элитситиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова