Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-4565/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице - ИФНС N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г.

по делу N А40-57076/11, С.И. Назарец, о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОАО "Росгипролес") (ОГРН 1067746762126, ИНН 7722581357),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Слепнева А.В. дов. от 20.02.2017 г.,

от ФНС России в лице - ИФНС N 22 по г.Москве - Прусаков М.В. дов. от 08.11.2016 г.,

конкурсный управляющий Обыденнова О.А. определение от 19.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2011 г. принято к производству заявление ООО "Карелфинлес" о признании банкротом ОАО "Росгипролес".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением 31 октября 2012 г. суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на нового кредитора ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2012 г.) в отношении ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. арбитражный управляющий Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2015 г.) ОАО "Росгипролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение о признании ОАО "Росгипролес" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2015 г. арбитражный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" Обыденновой О.А. удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" следующих лиц: ООО "АРХИВСЕРВИС" с оплатой услуг в размере 2 685 200 руб. 00 коп. единовременно; ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с оплатой услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период действия договора в процедуре конкурсного производства с 26.02 2015 г. по 29.02 2016 г.; ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно; ООО "АНАТОЛИЯ" с оплатой услуг по подготовке и проведению торгов с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества и 60 000 руб. 00 коп. за каждые несостоявшиеся торги; Чернавина М.В. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 1 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества; Чернавина В.Е. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 2 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества; Цуркана А.С. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 3 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества; Гатыжского С.Н. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 4 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества; Курсакова С.А. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 5 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 57 472 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества; Муравьева В.Е. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 6 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 57 472 руб. 00 коп. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Установленразмер оплаты работ и услуг вышеперечисленных лиц за счет имущества должника - сверх установленного абзацем 6 п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС N 22 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-57076/2011-4-279Б отменить в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" Обыденновой О.А. указанных выше лиц, в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-57076/2011-4-279Б оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что согласно договору N 12-1/ПБ/14 от 25.04.2014 г. ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры" обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Росгипролес". В рамках договора ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры": производило правовую экспертизу представляемых должником документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов должника с целью разработки правовой позиции должника при взаимодействии с кредиторами и лицами, контролирующими деятельность должника; консультировало должника в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства о банкротстве РФ, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника; разрабатывало проекты возражений, ходатайств, письменных пояснений на заявления должностных лиц, кредиторов, а также лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе: проекты апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, которыми, были включены требования Сахаровой О.Д., а также принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций г.Москвы с целью представления интересов должника; разрабатывало возражения и письменные пояснения на заявления МИФНС N 22 по г.Москве на действия (бездействия) внешнего управляющего Павликова И.С., при рассмотрении данных заявлений в Управлении Росреестра по факту административного расследования, при рассмотрении данных заявлений в Арбитражном суде г.Москвы, а также принимало участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Павликова И.С; разрабатывало правовую позицию и представляло интересы должника в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанциях) по вопросу оспаривания задолженности должника перед ООО "Северо-западный Бизнес-центр" в размере 206 758,42 руб. с целью отказа кредитору во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника; разрабатывало правовые позиции и представляло интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению в апелляционных и кассационных жалоб МИФНС N 22 по г.Москве на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы, которыми были удовлетворены требования кредиторов Адамовой М.В. и ЗАО "ТЕКА" о включении в реестр требований кредиторов должника; оказывало содействие должнику в ознакомлении с материалами дела N А40-57076/11-4-279Б в арбитражном суде, а именно, предоставляло должнику технические средства и сотрудников для поездок в суды на ознакомление с материалами дела; оказывало содействие должнику в мероприятиях по закрытию расчетных счетов должника, имеющихся у филиалов и обособленных подразделений должника, расположенных по территории РФ, всего 11 расчетных счетов, открытых на дату введения процедуры конкурсного производства; оказывало содействие по подготовке и направлению запросов в налоговый орган с целью получения информации об имеющихся открытых счетах; разрабатывало проекты заявлений в банки на закрытие счетов; оказывало содействие должнику по взаимодействию с банками с целью ускорения процесса закрытия расчетных счетов - готовило и направляло дополнительные документы по требованиям банков для закрытия, предоставляло услуги курьеров для сдачи нарочно заявлений на закрытие счетов и получения нарочно справок о закрытии счетов; осуществляло повторные рассылки заявлений на закрытие счетов в случае, когда банки долго не предоставляли ответа на заявления; представляло интересы должника и разрабатывало правовую позицию в гражданском процессе по исковому заявлению Гладких И.М. о взыскании с ОАО "Росгипролес" денежных средств в размере 8 534 229 рублей; консультировало должника по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, в том числе по вопросам, связанным проведением оценки данного имущества, с проведением торгов по реализации данного имущества, оформлением договоров купли-продажи недвижимого имущества, формированию пакета документов для подачи на государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника; вело претензионную работу с оценщиком ООО "БК Консалтинг", который был привлечен в процедуре внешнего управления для проведения оценки имущества должника. Отчет об оценке, подготовленный указанным оценщиком, получил отрицательную оценку Росимущества, отчет не был исправлен, шестимесячный срок, рекомендуемый для целей совершения сделки, истек, объекты недвижимости не были реализованы; сопровождало работу по снятию с учета филиалов и обособленных подразделений должника, расположенных на территории РФ. Данное мероприятие является одним из основных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в соответствии с Зконом о банкротстве: оказывало содействие по подготовке заявлений в налоговые органы, ФСС, ПФП; оказывало содействие по повторной подготовке и повторному направлению заявлений и дополнительных документов по требованиям уполномоченных органов. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Росгипролес" с приложением подтверждающих документов; представляло интересы арбитражного управляющего в деле о банкротстве по жалобе Гладких И.М. на действия внешнего управляющего должника; вело претензионно-исковую работу по оспариванию внеочередного списания АКБ "Держава" ОАО денежных средств в пользу взыскателя ООО УК "Центр-Дом" по текущим платежам в размере 1 145 444, 42 рубля.

Уполномоченный орган полагает, что проводить анализ на предмет обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника, представлять возражения в суде на требования кредиторов является непосредственной компетенцией арбитражного управляющего, доказательств о препятствиях арбитражному управляющему самостоятельно выполнить указанную работу в данном случае не имеется.

Назначение на должность арбитражного управляющего является добровольным, невозможность арбитражного управляющего выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения помощников по причине большой загруженности не может являться основанием для увеличения расходов на проведение процедуры по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что привлечение ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры" не позволил допустить включения в реестр необоснованных кредиторов должника, тем самым не увеличился общий размер сформированной кредиторской задолженности. Однако, при рассмотрении требований ЗАО "ТЕКА" с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 12 662 043 руб. и требований Адамовой М.В. в размере 3 081 971,28 руб. арбитражный управляющий не возражал против включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на судах апелляционной и кассационной инстанциях ни арбитражный управляющий, ни его представитель не присутствовали. А рассмотрение вышеуказанных требований в судах первой и апелляционной инстанциях проходили в период процедуры внешнего управления.

С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, в период проведения процедуры конкурсного управления не было проведено никаких мероприятий, требующих специальных познаний в области права, кроме тех, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-57076/2011 признаны обоснованными: договор N 02/14-Е от 01.07.2014 г. с ИП Михайлов Е.А. на оказание юридических услуг. Предметом данного договора явилось оказание юридических услуг по представлению интересов должника при государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.23; договор N 1 от 09.01.2014 г. с ООО "Стандарт Инжиниринг", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг (в том числе информационных и организационных) по предпродажной подготовке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Росгипролес" и находящихся в городах Новосибирск, Орел; организации комплекса мероприятий по продаже имущества должника, а также обеспечение заключения и сопровождения договоров между должником и третьими лицами для обеспечения данного договора; договор на оказание услуг б/н от 09.07.2014 г. с Байдиной Н.А., предметом которого являлось узаконение объекта самовольной постройки, находящегося по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Школьная, 27А, литера У; договор на оказание услуг N 2 от 01.09.2014 г., предметом которого является приватизация (оформление в собственность должника) земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Школьная, 27А.

Согласно договору N 02/АР/2015 от 12.10.2015 г., ООО "Архивсервис" обязуется оказать архивные услуги и услуги по упорядочению документов должника, в том числе по хранению документов, организации документов в делопроизводстве, их отбору и подготовке к передаче на хранение в архив, а также выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. Согласно смете на оказание архивных услуг на архивное хранение подлежат передаче 549 дел.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Однако, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Архивсервис" по завышенной цене.

ОАО "Росгипролес" с 01.01.2010 г. применяет упрощенную систему налогообложения ("доходы - расходы"). Упрощенная декларация в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставляется в налоговый орган 1 раз в год. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" по завышенной цене.

Также уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий заключил трудовые договора с вышеперечисленными работниками по завышенной цене. Уполномоченный орган полагает, что для охраны объектов имущества ОАО "Росгипролес" высокая квалификация охранников с правом ношения и применения оружия либо прохождения спецподготовки не требуется, и вышеперечисленные лица приняты на работу по трудовым договорам на должность сторожей. Кроме того, до 19.08.2015 г. вышеуказанные объекты никем не охранялись.

За период конкурсного производства с 26.02.2015 г. по 16.02.2016 г. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, начислено расходов в размере 8 518 190,00 руб., оплачено расходов в размере 2 374 716,00 руб.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществил выплаты лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких лиц до вынесения соответствующего определения арбитражного суда.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" по заключению со сторонними организациями договоров не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов.

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов не содержит никаких доказательств необходимости привлечения указанных в нём лиц, а также обоснования размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" Обыденнова О.А. предоставила письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-57076/11 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", ФНС России в лице ИФНС N 22 по г.Москве, конкурсного управляющего Обыденнову О.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" Обыденнова О.А., пользуясь правом, предоставленным п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, руководствуясь п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в котором просит признать обоснованным привлечение следующих лиц с установлением размера их вознаграждения: ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору N 12-1/ПБ/14 от 25.04.2014 г. - для оказания юридических услуг с оплатой услуг: с 26.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 200 000,00 руб. ежемесячно, с 31.08.2015 г. в размере 70 000,00 руб. ежемесячно; ООО "Архивсервис" по договору N 02/АР/2015 от 12.10.2015 г. - для научно-технической обработки, хранения и информационного обслуживания документального фонда ОАО "Росгипролес" с оплатой услуг в размере 2 685 200,00 руб. единовременно; ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" по договору N 01/08/Б/2015 от 19.08.2015 г. - для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. ежемесячно; ООО "Анатолия" по договору N 2 от 22.06.2015 г. - для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества, и 60 000,00 руб. за каждые несостоявшиеся торги; Чернавина М.В. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 1 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Саратов, ул.Новоузенская, д.83; г.Саратов, Соколовая гора, б/н, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Чернавина В.Е. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 2 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Саратов, ул.Новоузенская, д.83; г.Саратов, Соколовая гора, б/н, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Цуркана А.С. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 3 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Школьная, д.27А; г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Плахотного, д.51/1 с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Гатыжского С.Н. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 4 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Школьная, д.27А; г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Плахотного, д.51/1, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Курсакова С.А. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 5 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.23 с оплатой услуг в размере 52 472,00 руб. ежемесячно; Муравьева В.Е. по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 6 - для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.23, с оплатой услуг в размере 52 472,00 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона). При этом положения п.5 ст.20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде.

Согласно п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании этой оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 12-1/ПБ/14 от 25.04.2014 г., ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела N А40- 57076/11-4-279Б в отношении ОАО "Росгипролес" (клиент), в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента;

определять предмет доказывания в судебных заседаниях, разрабатывать проекты необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; готовить проекты возражений и отзывов на заявления лиц, участвующих в деле N А40-57076/11-4-279Б; готовить предложения о целесообразности предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; консультировать клиента в устной и письменной формах по вопросам применения действующего законодательства; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав в Арбитражном суде г.Москвы. Исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий, которые по желанию сторон формируются в устной или письменной форме.

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что привлеченная организация оказывает следующие услуги: производит правовую экспертизу представляемых должником документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов должника с целью разработки правовой позиции должника при взаимодействии с кредиторами и лицами, контролирующими деятельность должника; консультирует должника в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства о банкротстве РФ, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника; разрабатывает проекты возражений, ходатайств, письменных пояснений на заявления должностных лиц, кредиторов, а также лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе: разрабатывало проекты апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, которыми были включены требования Сахаровой О.Д., а также принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций г.Москвы с целью представления интересов должника; разрабатывало возражения и письменные пояснения на заявления МИФНС N 22 по г.Москве на действия (бездействия) внешнего управляющего Павликова И.С. ОАО "Росгипролес", при рассмотрении данных заявлений в Управлении Росреестра по факту административного расследования, при рассмотрении данных заявлений в Арбитражном суде г.Москвы, а также принимало участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Павликова И.С.; разрабатывало правовую позицию и представляло интересы должника в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанциях) по вопросу оспаривания задолженности должника перед ООО "Северо-западный Бизнес-центр" в размере 206 758,42 руб. с целью отказа кредитору во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника; разрабатывало правовые позиции и представляло интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб МИФНС N 22 по г.Москве на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы, которыми были удовлетворены требования кредиторов Адамовой М.В. и ЗАО "ТЕКА" о включении в реестр требований кредиторов должника; оказывает содействие должнику в ознакомлении с материалами дела N А40-57076/11-4-279Б в арбитражном суде, а именно предоставляет должнику технические средства и предоставляет сотрудников для поездок в суды на ознакомление с материалами дела; оказывало содействие должнику в мероприятиях по закрытию расчетных счетов должника, имеющихся у филиалов и обособленных подразделений должника, расположенных по территории РФ, а именно: Алтайский край, Новосибирск, Владивосток, Москва, итого 11 расчетных счетов, открытых на дату введения процедуры конкурсного производства: оказывало содействие по подготовке и направлению запросов в налоговый орган с целью получения информации об имеющихся открытых счетах; разрабатывало проекты заявлений в банки на закрытие счетов; оказывало содействие должнику по взаимодействию с банками с целью ускорения процесса закрытия расчетных счетов - готовило и направляло дополнительные документы по требованиям банков для закрытия, предоставляло услуги курьеров для сдачи нарочно заявлений на закрытие счетов и получения нарочно справок о закрытии счетов; осуществляло повторные рассылки заявлений на закрытие счетов, в случае, когда банки долго не предоставляли ответа на заявления; представляло интересы должника и разрабатывало правовую позицию в гражданском процессе по исковому заявлению Гладких И.М. о взыскании с ОАО "Росгипролес" денежных средств в размере 8 534 229 рублей, исполнитель принимал участие с целью представления интересов должника в 4 судебных заседания в Кузьминском районном суде г.Москвы, а также в одном судебном заседании в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Гладких И.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г.; консультирует должника по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, в том числе, по вопросам, связанным проведением оценки данного имущества, с проведением торгов по реализации данного имущества, оформлением договоров купли-продажи недвижимого имущества, формированию пакета документов для подачи на государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника; ведет претензионную работу с оценщиком ООО "БК Консалтинг", который был привлечен в процедуре внешнего управления для проведения оценки имущества должника. Отчет об оценке, подготовленный указанным оценщиком, получил отрицательную оценку Росимущества, отчет не был исправлен, шестимесячный срок, рекомендуемый для целей совершения сделки, истек, объекты недвижимости не были реализованы; сопровождает работу по снятию с учета филиалов и обособленных подразделений должника, расположенных на территории РФ, а именно: г.Архангельск, г.Орел, г.Владивосток, г.Новосибирск. Данное мероприятие является одним из основных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства в соответствии с законом о банкротстве: оказывало содействие по подготовке заявлений в налоговые органы, ФСС, ПФП (по городам Архангельск, Орел, Владивосток, Новосибирск); оказывает содействие по повторной подготовке и повторному направлению заявлений и дополнительных документов по требованиям уполномоченных органов (по городам Архангельск, Орел, Владивосток, Новосибирск). Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Росгипролес" с приложением подтверждающих документов; представляло интересы арбитражного управляющего в деле о банкротстве по жалобе Гладких И.М. на действия внешнего управляющего должника; ведет претензионно - исковую работу по оспариванию внеочередного списания АКБ "Держава" ОАО денежных средств в пользу взыскателя ООО УК "Центр-Дом" по текущим платежам в размере 1 145 444, 42 рубля.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,привлечение ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные юристом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

При этом суд справедливо указал, что, учитывая большой объем произведенных работ, арбитражный управляющий не смог бы лично выполнить обязанности по юридическому обслуживанию должника, оказанные работы и услуги выполнены полностью и в короткие сроки.

Согласно материалам дела, услуги по представительству интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы в рамках настоящего дела оказываются только сотрудниками ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", сведений о наличии иных представителей, оказывающих аналогичные услуги должнику, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим указанного лица обоснованным, однако также верно пришел к выводу о чрезмерности установленной привлеченному лицу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" суммы оплаты за оказанные услуги за период с 26.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 200 000, 00 руб. ежемесячно, учитывая, что не представлены надлежащие доказательства соответствия установленной суммы сложившимся ценам на аналогичные услуги, установленная за оказанные услуги цена ничем не обоснована, обоснованность размера оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" за период с 26.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 200 000, 00 руб. ежемесячно конкурсным управляющим не доказана.

31.08.2015 г. между конкурсным управляющим ОАО "Росгипролес" и привлеченным специалистом ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым стороны договорились о снижении стоимости услуг, стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. в месяц. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, в настоящее время указанный договор расторгнут.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным установленный дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 г. размер вознаграждения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в сумме 70 000 руб. в месяц, соответствующим сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Росгипролес" для обеспечения своей деятельности были привлечены также следующие лица: ООО "АРХИВСЕРВИС"; ООО "Эн-Би-Зэт Аудит"; ООО "АНАТОЛИЯ"; Чернавин М.В.; Чернавин В.Е.; Цуркан А.С.; Гатыжский С.Н.; Курсаков С.А.; Муравьев В.Е.

Суд первой инстанции справедливо счел привлечение указанных лиц и оплату оказанных ими услуг обоснованными, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

ООО "АРХИВСЕРВИС" привлечено по договору N 02/АР/2015 от 12.10.2015 г. для научно-технической обработки, хранения и информационного обслуживания документального фонда ОАО "Росгипролес" с оплатой услуг в размере 2 685 200,00 руб. единовременно.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения, а также учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, привлечение ООО "АРХИВСЕРВИС" является необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Несоразмерность стоимости оказываемых привлеченным лицом услуг участвующими в деле лицами не доказана.

ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" привлечено по договору N 01/08/Б/2015 от 19.08.2015 г. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в организации должен осуществляться бухгалтерский учет. Нахождение должника в любой процедуре банкротства не освобождает его от обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, значительное количество имущества, а также то, что исполнение данной обязанности (ведение бухгалтерского учета) требует специальных познаний, суд справедливо счел привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным.

ООО "АНАТОЛИЯ" привлечено по договору N 2 от 22.06.2015 г. для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества, и 60 000,00 руб. за каждые несостоявшиеся торги.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу п.1 ст.20.3 и п.8 ст.110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

В настоящее время торги имуществом должника не завершены, мероприятия по реализации имущества должника продолжаются. Учитывая состав, количество имущества должника и его местонахождение, объем проделанной работы по организации и проведению торгов, суд обоснованно счел привлечение для проведения торгов специализированной организации необходимым, оплату оказываемых им услуг обоснованным, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства - реализацию имущества должника.

В данном случае требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены, доказательства чрезмерности размера оплаты услуг организатора торгов участвующие в деле лица не представили.

Чернавин М.В. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 1 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Саратов, ул.Новоузенская, д.83; г.Саратов, Соколовая гора, б/н, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Чернавин В.Е. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 2 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по указанным адресам, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Цуркан А.С. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 3 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресам: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Школьная, д.27А и г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Плахотного, д.51/1, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Гатыжский С.Н. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 4 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по этим же адресам, с оплатой услуг в размере 114 943,00 руб. ежемесячно; Курсаков С.А. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 5 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.23 с оплатой услуг в размере 52 472,00 руб. ежемесячно; Муравьев В.Е. привлечен по трудовому договору от 19.08.2015 г. N 6 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного по этому же адресу, с оплатой услуг в размере 52 472,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанные договоры были заключены до мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектам. В связи с чем заключение трудовых договоров для охраны недвижимого имущества явилось предшествующим этапом, который был необходим для дальнейшей цели продажи имущества должника. Привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и удаленность места его нахождения (г.Новосибирск, г.Саратов, г.Барнаул, г.Владивосток), большую площадь зданий и помещений, суд правомерно счел привлечение указанных выше лиц законным и обоснованным. Цена услуг является соразмерной, доказательств обратного не представлено.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть на 31.12.2014 г., стоимость активов составляла 125 040 000,00 рублей. Таким образом, расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является следующим: 1 295 000,00 + (0,5% * 25 040 000,00) = 1 420 200,00 рублей.

Судом установлено, что за период с 26.02.2015 г. по 16.02.2016 г. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, начислено расходов в размере 8 518 190, 00 рублей, оплачено расходов в размере 2 374 716, 00 рублей. Следовательно, лимит расходов, предусмотренный для процедуры конкурсного производства, превышен.

Согласно п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова