Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-19513/16

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-11679/2016

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - представитель Борисов А.В., доверенность от 02.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" - представители Капанов Р.А., доверенность от 05.12.2016, Калегина Ю.А., доверенность от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года о включении требований ООО "Риэлти" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11679/2016 (судья А.К. Маннанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овен", г. Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юни" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юни" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"; отказано в признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овен" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Хасановой Алины Галимдзяновны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овен" в размере 31 737 741,49 рублей.

Определением Арбитражного суда от 06 октября 2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требований до 25 100 158,99 рубля долга, 6 099 243,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овен", с требованием в размере 25 100 158,99 рубля долга, 6 099 243,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года о включении требований ООО "Риэлти" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11679/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требования ООО "Риэлти" в размере 25 100 158,99 рубля долга, 6 099 243,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Овен" суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риэлти" (агентом) и ООО "Дружба Сити" (принципалом и правопредшественником должника) заключены агентские договора N 10 от 01.06.2011, N 10 от 31.12.2011, N 10 от 01.01.2013, N 10 от 01.01.2014, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала по заключению договоров долевого участия, предварительных договоров, договоров об уступке права требования, договоров, связанных с кредитованием физических лиц на приобретение жилых и нежилых помещений на договорной территории, договоров на оказание услуг, договоров, связанных с осуществлением рекламной деятельности. Агент совершает от имени и за счет принципала фактические и юридическое действия с целью заключения предварительных договоров для принципала, заключает договоры долевого участи, договоры об уступке права требования, договоров, связанных с кредитованием физических лиц на приобретение жилых и нежилых помещений, осуществляет рекламу, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность, принимает денежные средства по заключенным договорам и перечисляет всю сумму полученных инвестиций на расчетный счет принципала в течение трех дней с момента поступления и обязан предоставить отчеты до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Агент обязуется обеспечить поступление денежных средств на свой счет от приобретателя по сделке только после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2,5% о суммы, поступившей на расчетный счет принципала по договорам, прошедшим государственную регистрацию, являющимся предметом договора, указанном в пунктах 1.1., 1.2. договора (п.10.1. договоров).

По условиям пункта 10.1. договора N 10 от 01.01.2014 стороны согласовали размер вознаграждения в размере 1% от суммы, поступившей на расчетный счет принципала по договорам, прошедшим государственную регистрацию, являющимся предметом договора.

В обосновании требований заявитель указывал на то, что в период с июня 2011 по декабрь 2015 по заключенным договорам долевого участия кредитором получена оплата в размере 1 785 425 777,67 рубля, из которых 1 672 595 469,60 руб. оплачено денежными средствами и 112 830 308,07 руб. оплачено векселями.

После расторжения части договоров долевого участия кредитором осуществлен возврат денежных средств участникам долевого строительства в размере 9 719 325,48 рубля.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение условий агентских договоров он передал должнику в соответствие с условиями агентского договора денежные средства в размере 1 664 578 914,25 руб. и простые векселя на сумму 112 830 308,07 руб.. При этом ООО "Дружба Сити" возместило кредитору возвращенные участникам долевого строительства денежные средства в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве в размере 2 985 510,97 рубля.

Согласно требованиям заявителя от участников долевого строительства оплату в рамках агентского договора N 10 от 01.06.2011 получены денежные средства в размере 9 017 050 рублей и перечислены ООО "Дружба Сити" 9 017 050 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 225 426,25 рублей.

По агентскому договору N 10 от 31.12.2011 кредитор получил от участников долевого строительства оплату в размере 148 000 519,32 рубля и перечислил ООО "Дружба Сити" 135 814 485,41 рубля. Сумма агентского вознаграждения составила 3 395 362,15 рубля.

В рамках агентского договора N 10 от 01.01.2013 кредитор получил от участников долевого строительства оплату в размере 1 247 827 701,28 рубля и перечислил ООО "Дружба Сити" 1 251 682 730,72 рубля. Сумма агентского вознаграждения составила 31 292 068,27 рубля.

По агентскому договору N 10 от 01.012014 кредитор получил от участников долевого строительства оплату в размере 380 580 507,07 рубля и перечислил ООО "Дружба Сити" 380 894 956,19 рубля. Сумма агентского вознаграждения составила 3 808 949,56 рубля.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что общая сумма агентского вознаграждения кредитора по заключенным агентским договорам за период с 01.06.2011 по 31.12.2015 составила 38 721 806,23 рубля.

То обстоятельство, что ООО "Дружба Сити" произвело частичную оплату агентского вознаграждения в размере 13 621 647,24 рубля, подтверждается платежными поручениями и по делу не оспаривается.

В обосновании наличия задолженности заявитель также сослался на акт взаимозачета N Р0000000035 от 30.11.2015, а также соответствующие первичные документы: договора участия в долевом строительстве, платежные поручения, выписки с лицевого счета, акты приема-передачи векселей, акты оказанных услуг, отчеты.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, исходя из представленных в обосновании требований доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308-309 и 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

ООО "ТатЮрИнвест", выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств дольщикам.

Этот вывод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеются соответствующие выписки из банков по операциям, подтверждающие перечисление соответствующих денежных средств.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие самих векселей на сумму 12 830 308,07 руб.

Копии данных векселей представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (Т.45, л.д.52-85).

В апелляционной жалобе ООО "ТатЮрИнвест" также ссылается на то, что в акте взаимозачета зачтена задолженность должника перед заявителем на сумму больше, чем указано в акте сверки.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку из представленных кредитором документов следует, что акт взаимозачета составлен в отношении части долга по однородным договорам и на итоговую сумму задолженности не влияет.

Доводы об отсутствии в материалах дела первичной документации по агентскому договору за 2011 отклоняется, поскольку соответствующие документы в материалы дела представлены, а именно отчет агента от31.12.2011 и акт оказанных услуг N 435 от 31.12.2011.

Из пояснений заявителя также следует, что соответствующие первичные документы переданы временному управляющему и в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ООО "ТатЮрИнвест" о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кредитор представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которые правомерны расценены судом первой инстанции как признание долга, что прервало течение срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Указание заявителя на имеющиеся расхождения в суммах задолженности по актам сверки от 2013 и 2015 годов не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот период договорные отношения между сторонами сохранялись и производилось в том числе перечисление денежных средств.

Из пояснений заявителя также следует, что в акте сверки задолженности сформированному по состоянию на 08.12.2016 составленному им в одностороннем порядке агентское вознаграждение ошибочно рассчитано из суммы денежных средств полученных кредитором от участников долевого строительства, тогда как по условиям договора следует эту сумму рассчитывать исходя из перечисленных агентом в адрес принципала денежных средств. Это обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований.

Данный довод лицами, участвующими в деле, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года о включении требований ООО "Риэлти" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова