Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 04АП-4929/15

г. Чита

22 марта 2017 г.

Дело N А10-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-3990/2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466) Сукнева Александра Николаевича о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами- исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Шорхоевой Е.И., Быковой Е.С.,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Пауэр-М" (ОГРН 1137746868874, ИНН 7713776529): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, ИНН 0326516739): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490): не было;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466): не было

установил:

Заявитель, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнев Александр Николаевич, обратился с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И., Быковой Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству N 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом- исполнителем Шорхоевой Е.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу N А10- 3990/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнев Александр Николаевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 140 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года требования конкурсного кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнева Александра Николаевича 24 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 116 000 рублей, названным определением суда отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "РАСП" судебных расходов.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнев А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель конкурсного кредитора в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует, что судом первой инстанции явно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку конкурсным кредитором Сукневым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, представлением интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции- 40 000 рублей.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено:

- соглашение от 28.06.2015, заключённое между Загузиной Ириной Александровной (исполнитель) и Сукневым Александром Николаевичем (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов и представительству интересов заказчика в суде по гражданскому делу по исковому заявлению Сукнева Александра Николаевича о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И. и Быковой Е.С. (т. 5 л.д. 31- 32).

Стоимость работы названным соглашением установлена в следующих размерах: - за правовую экспертизу, подготовку документов и представительство в вуде 1-й инстанции - 60 000 рублей, при этом оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента заключения настоящего соглашения; - за представительство интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции - 40 000 рублей, при этом оплата должна быть произведена заказчиком до дня рассмотрения дела следующей судебной инстанцией; - размер дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) при взыскании сумм (иных требований) в пользу заказчика либо отклонении материальных (иных) требований, предъявленных к заказчику, составляет 15 000 рублей; - расписки в получении денежных средств на общую сумму 140 000 руб. (т. 5 л.д. 33-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителям в заявленной им сумме 140 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора Сукнева А.Н. Загузина И.А.:

- принимала участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (08.07.2015, 16.07.2015), подготовлены заявления о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03;

- в суде апелляционной инстанции подготовлены два отзыва на апелляционную жалобу, представитель участвовал в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда (23.09.2015, 25.11.2015 - посредством системы видеоконференц-связи);

- в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем деле конкурсным кредитором Сукневым А.Н. заявлены три самостоятельных требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя. Между тем, вступившем в законную силу решением суда от 17.07.2015 признаны незаконными два из трех постановлений, то есть заявление удовлетворено на 2/3, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 24 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" марта 2017 года по делу N А10-3990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк