Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-1749/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-83217/2015/тр2978

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от Холопова С.А.: не явился, извещен,

от должника: представителя Лоозе Э.Э. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2017) Холопова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.2978 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Холопова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (банкротстве) АО Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

25.05.2016 гражданин Холопов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к АО СК "РосСтрой" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 461 009,05 руб., в том числе 264 409,05 руб. - неустойка, 156 600 руб. - причиненные убытки сверх неустойки, 40 000 руб. - компенсация морального вреда, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 21.09.2012 N 102005/Е09190-РСТ жилого помещения 1- комнатной квартиры, секция 2, площадью 40,12 кв.м., расположенного на 17 этаже с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях Дс-Жс;7с-10с в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 4.2.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования в части суммы понесенных убытков, просил включить в реестр требований кредиторов 290 000 руб.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд включил требование Холопова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб. - основного долга и 262 565,19 руб.- неустойки в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения требований, в части неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Холопов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2016 изменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника понесенных Холоповым С.А. убытков в размере 290 000 руб., возникших у него ввиду необходимости аренды иного жилого помещения за период с 01.10.2015 по 16.12.2016, из-за неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 102005/Е09190-РСТ от 21.09.2012. К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные документы в обоснование его требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказал в его удовлетворении, в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ее подателем, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении, а также на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду непредставления подателем жалобы доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между должником и Холоповым Сергеем Анатольевичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 102005/Е09190-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение: 1-комнатной квартиры, секция 2, площадью 40,12 кв.м., расположенного на 17 этаже с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях Дс-Жс;7с-10с в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 4.2.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 08.11.2012, номер регистрации 78-78-38/135/2012-268.

21.09.2012 между должником и названными участниками строительства также заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участники долевого строительства обязались внести сумму 2 011 480 руб., равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия.

Денежные средства в сумме 2 011 480 рублей внесены по платежному документу от 26.09.2012 N 5128.

09.11.2012 между должником и участником строительства подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи не позднее сентября 2015 года.

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требование Холопова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб. основного долга и 262 565,19 руб. неустойки с отнесением его на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части - в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника понесенных Холоповым С.А. убытков в размере 290 000 руб., считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае, требование Холоповым С.А. в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (290 000 руб.) основано на ненадлежащем исполнении АО СК "РосСтрой" обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, данное требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования Холопова С.А. о компенсации возникших у него убытков в сумме 290 000 руб. (с учетом уточнения), вызванных необходимостью аренды иного жилого помещения за период с 01.10.2015 по 16.12.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды жилого помещения от 01.10.2015 квартира по акту приема-передачи кредитору не передавалась, а по договору аренды жилого помещения от 02.09.2016 доказательства фактического несения расходов кредитором не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера причиненных убытков Холоповым С.А. были представлены копии договоров аренды жилого помещения от 01.10.2015 и от 02.09.2016, заключенные между Шинкар В.С. (наймодатель) и Холоповым С.А. (наниматель), согласно условиям которых наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 13, кв. 133, состоящее из 1 комнаты.

Плата за нанимаемое помещение устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, и оплата нанимателем производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца за один месяц перед.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи помещения от 01.10.2015 и от 02.09.2016, при этом в акте приема-передачи помещения от 01.10.2015 идет ссылка на договор найма жилого помещения от 01.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды жилого помещения от 01.10.2015 квартира по акту приема-передачи кредитору не передавалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения расходов, которые Холопов С.А. должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания Холопова С.А. в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 13, кв. 133, в период с 01.10.2015 по 16.12.2016, наличия регистрации по месту пребывания в соответствии Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", несения ежемесячно расходов по оплате за нанимаемое помещение в соответствии с условиями договоров аренды.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Холопов С.А. не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, требование в размере 290 000 руб. руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения не может быть признано апелляционным судом доказанным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта в данной части ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-83217/2015/тр2978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова