Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-2751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-13810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 об отказе в признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 184 975 руб.в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" недействительной сделкой по делу N А40-108217/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400; конкурсный управляющий - Нехина А.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" - Жалялов А.Х. дов. от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 06.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" денежных средств в размере 184 975 руб. по исполнительному листу сер.ФС N 002022068, выданному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-414 2015 (2-3120/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд при вынесении определения исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения ООО "СК "Оранта" к РОО "Правовой союз Ростовской области" за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о неплатежеспособности страховой организации, доказательств того, что кредитор знала или должна была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, не представлено доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Более того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нехина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности того факта, что совершение операции по списанию денежных средств привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1200 кредиторов.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений. Указывает, что списание с расчетного счета денежных средств является платежом со значительной просрочкой и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что не подлежит установлению в настоящем деле осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" в безакцептном порядке по исполнительному листу сер.ФС N 002022068, выданному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-414 2015 (2-3120/2014), были списаны денежные средства в размере 184 975 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16.04.2015 назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка от 06.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" денежных средств в размере 184 975 руб.

Таким образом, указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения Банком России временной администрации, следовательно для признания недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 06.04.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований РОО "Правовой союз Ростовской области" перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1200 кредиторов, сами по себе не имеют правового значения, поскольку, как указано ранее, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт предпочтительного удовлетворения требований РОО "Правовой союз Ростовской области" перед требованиями других кредиторов Банка при совершении сделки 06.04.2015.

Вместе с тем, доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств 06.04.2015 г. в пользу РОО "Правовой союз Ростовской области" привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), заявителем не представлено.

При отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Нехина А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "СК "Оранта" решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Следовательно, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего Нехина А.А. должна была знать о спорных на данный момент платежных операциях. Доказательств обратного, в том числе, доказательств получения сведений в более поздние сроки, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет иск наступления неблагоприятных последствий.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 10.11.2016 г., то есть спустя более одного года.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-108217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова