Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича: Гараев А.А. (паспорт), Гамиров Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

от конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Пономарев С.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гараева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В. об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Гараева А.А.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

08.09.2016 конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гараева А.А. имущества должника согласно перечню (л.д. 5-11 т. 2), в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 годы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 ходатайство об истребовании документов удовлетворено. На Гараева А.А. возложена обязанность в срок до 01.03.2017 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); акты приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.

Арбитражный управляющий Гараев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в уточнённом иске конкурсный управляющий просил истребовать 82 единицы имущества и документов, суд вышел за пределы заявленных требований, увеличил перечень имущества и документации, подлежащих передаче. Печати и штампы переданы, что подтверждается актом N 01-1 от 04.05.2016. Оценка показаниям свидетелей не дана.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гараев А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

19.05.2016 конкурсный управляющий Дыков И.В. направил Гараеву А.А. требование о передаче конкурсному управляющему подлинной первичной документации и материальных ценностей должника (имущества) согласно ранее представленным Гараевым А.А. инвентаризационным описям от 13.11.2015 N N 1-4, 9, актам инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.11.2015 N N 5, 6 (л.д. 7-77 т. 1).

Ссылаясь на то, что часть имущества и документов должника Гараев А.А. не передал, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гараева А.А. имущества должника согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по передаче указанного имущества и документов должника арбитражным управляющим Гараевым А.А. не исполнена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что Гараев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.05.2015 по 27.04.2016.

По актам приёма-передачи за период с 04.05.2016 по 05.05.2016 Гараев А.А. передал вновь утверждённому конкурсному управляющему должника Дыкову И.В имущество и документы должника.

Учитывая имущество и документы, переданные по актам приёма-передачи за период с 04.05.2016 по 05.05.2016, сопоставив переданное имущество и документы с данными в опубликованных Гараевым А.А. в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника инвентаризационных описей от 13.11.2015 N N 1-4, 9, актов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.11.2015 N N 5, 6, конкурсный управляющий Дыков И.В. составил перечень имущества и документов, которые ему не были переданы (л.д. 5-11 т. 1).

Доказательств передачи Гараевым А.А. конкурному управляющему Дыкову И.В. имущества должника согласно перечню (л.д. 5-11 т. 2), в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичных кассовых книг за период с 2005 по 2015 год, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи имущества и документов должника в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и возложил на Гараева А.А. обязанность в срок до 01.03.2017 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); акты приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в уточнённом иске конкурсный управляющий просил истребовать 82 единицы имущества и документов, суд вышел за пределы заявленных требований, увеличил перечень имущества и документации, подлежащих передаче, отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора.

Материалы дела содержат два уточнённых заявления конкурсного управляющего (л.д. 5-11 и л.д. 18-19 т. 2).

Из обжалуемого определения усматривается, что уточнённое заявление конкурсного управляющего, содержащее перечень имущества в 165 единиц, требование о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичных кассовых книг за период с 2005 по 2015 год, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 26.12.2016.

Уточнённое заявление конкурсного управляющего с требованием о передаче 82 единиц имущества (л.д. 18-19 т. 2) отметки о поступлении в суд первой инстанции (входящего штампа) не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования конкурсного управляющего в соответствии с уточнённым заявлением, принятом в судебном заседании 26.12.2016, (л.д. 5-11 т.2), поддержанными представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании 09.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка показаниям свидетелей не дана, отклоняется.

В силу ч.ч.1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2016 судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей Воложанина Е.М., Ощепкова И.Ю., Свалова А.В., Агафонова Ю.К.

Вместе с тем, исходя из показаний, свидетели не смогли пояснить, какие конкретно документы и какое конкретно имущество передано Гараевым А.А. конкурсному управляющему должника и что осталось не переданным. Сделать вывод о передаче или не передаче имущества и документов на основании показаний свидетелей в отсутствие письменных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по существу спора обоснованно учёл данные свидетелями показания и при установлении факта передачи документов исходил из письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В рассматриваемом случае у бывшего конкурсного управляющего должника должника истребовались документы и имущество, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что печати и штампы переданы, что подтверждается актом N 01-1 от 04.05.2016, отклоняется.

Согласно п. 21 акта N 01-1 от 04.05.2016 конкурсному управляющему должника передан акт приёма-передачи печатей и штампов N 03 от 04.06.2015.

Принимая во внимание, что акт N 01-1 от 04.05.2016 содержит лишь список переданных документов, не ясно, кем и кому по акту N 03 от 04.06.2015 переданы печати и штампы, акт N 03 от 04.06.2015 о передаче печатей и штампов в материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по дел N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гараеву Айдару Асгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2017.

Постановление является окончательным, обжалыванию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко