Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 12АП-1895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2017 г.

Дело N А57-954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России" Сивакова Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-954/2016, (судья Пузина Е.В.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России"

к открытому акционерному обществу "Новоузенский Эелеватор"

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

акционерное общество "Россельхозбанк",

общество с ограниченной ответственностью "Эммер",

общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис" представитель Широков Илья Вячеславович по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на год,

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России" Сивакова Анатолия Семеновича представитель Ретунская Анна Александровна по доверенности от 26.10.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

от Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области представитель Архипова Наталья Викторовна по доверенности от 02.07.2016, выданной сроком до 28.04.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский Элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича представитель Мартова Елена Викторовна по доверенности от 17.01.2017, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоузенский Эелеватор" (далее ответчик) о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является неделимой вещью.

ОАО "Новоузенский Эелеватор", акционерное общество "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Альфа+Беттерис", ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", ОАО "Новоузенский Эелеватор" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.14г. по делу N А57- 9379/2013 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиваков А.С.

19.04.2005 ООО "Профлизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (лизингополучатель) заключен договор N 4/05-Л о лизинге имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (мельничный комплекс). Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2005 к договору лизинга от 19.04.2005 установлено, что по завершению сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи N 2.

30.06.2005 составлен акт приема-передачи N 1 и предмет лизинга передан лизингополучателю. ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" исполнило обязательства по договору лизинга в полном объеме и стороны составили акт приема-передачи N 2 от 02.11.2007 на предмет окончания договора лизинга.

Приказом ФСИН России N 381 от 28.08.2010 переименовано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН в ФГУП "Сибирское" ФСИН. Распоряжением ФСИН России от 18.05.2011 N 95-р указано ФГУП "Сибирское" ФСИН передать имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" ФСИН в хозяйственное ведение ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по перечню согласно приложению N 4. Среди переданного имущества значится мельничное оборудование, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова,1.

Здание мельницы площадью 1318,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4а, принадлежит на праве собственности ОАО "Новоузенский элеватор" согласно свидетельству о регистрации права от 21.11.2008.

Согласно договору об ипотеке от 24.01.12 ОАО "Новоузенский элеватор" сооружение - мельница передано в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" заключены договоры аренды от 01.02.2011 N 1/ар/фсин, N 49 от 15.11.12, согласно которым ОАО "Новоузенский элеватор" предоставил ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в аренду для производственных нужд сооружение - мельницу площадью 1318,9 кв.м. Оборудование ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" было вмонтировано в здание мельницы площадью 1318,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4а, принадлежащее на праве собственности ОАО "Новоузенский элеватор".

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", полагая, что сооружение, принадлежащее ОАО "Новоузенский элеватор" и вмонтированное в него мельничное оборудование, принадлежащее ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", является неделимой вещью, которая используется по единому назначению для производственных нужд (мукомольное производство), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 07.11.16 N 505 экспертом установлено, что возможно провести демонтаж оборудования, находящегося в сооружении - мельнице, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, с помощью необходимых подъемно-транспортных механизмов, с соблюдением правил техники безопасности через оконные проемы. При проведении демонтажа оборудования возможна деформация и повреждение некоторых частей мельничного оборудования, кабельной продукции, повреждение перекрытий и полов сооружения - мельницы. Если в данном сооружении будет установлено мельничное оборудование, то функциональное назначение сооружения - мельницы не изменится. Техническое состояние оборудования, принадлежащего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и смонтированное в здании мельницы находится в удовлетворительном состоянии. Для восполнения работоспособности оборудования необходимо производство ремонтных работ по частичному восстановлению работоспособности.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, для дачи пояснений по экспертному заключению от 07.11.16 N 505 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.11.16 N 505.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 07.11.16 N 505 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

Довод апелляционной жалобы, что данное оборудование неделимо подлежит отклонению, так как указанное оборудование обладает признаком заменимости, и может быть заменено на аналогичное оборудование.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что демонтаж оборудования возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу объекта в целом и возможности дальнейшей эксплуатации, например, на любом другом объекте в соответствии с проектом и техническими характеристиками оборудования. Единый технологический процесс не является квалифицирующим признаком неделимости вещи, а участие нескольких вещей в едином технологическом процессе не делает из совокупности этих вещей единую неделимую вещь.

Поскольку спорное имущество может быть демонтировано без нанесения негативных последствий, без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, следовательно, оно не обладает признаками неделимой вещи.

Согласно п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения общей собственности в этой норме указаны: для неделимого имущества - его поступление в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для делимого имущество - указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Судебная коллегия считает, что поскольку имущество, в отношении которого истец просит признать право долевой собственности, является делимым, основанием возникновения общей долевой собственности на него может быть либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности.

Между тем доказательств наличия таких оснований для признания права общей собственности на спорное имущество, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за истцом права в общей долевой собственности на сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин