Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-4168/15

г. Воронеж

21 марта 2017 г.

Дело N А14-14683/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Балакира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу N А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.) по вопросу об итогах погашения требования об уплате обязательных платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ИНН/КПП 3662067206/366601001),

установил: Балакир С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу N А14-14683/2014.

Определением суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 17.03.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Эконом - Строй", УФНС по Воронежской области, ЗАО "Уфаойл", временному управляющему ООО "Эконом - Строй" Шмелеву А.В.

20.03.2017 от заявителя в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили копии документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов УФНС России по Воронежской области, ЗАО "Уфаойл".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный судом срок допущенные нарушения не устранил, документы, подтверждающие направление ООО "Эконом - Строй", временному управляющему ООО "Эконом - Строй" Шмелеву А.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представил, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2017 была направлена заявителю заказным письмом по указанному Балакир С.И. адресу и вручена заявителю по данному адресу 02.03.2017 (почтовое отправление N 39492108232353).

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, однако исполнено не было.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 20.02.2017 в срок, установленный судом до 17.03.2017, заявителем не представлено, о продлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Балакира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу N А14-14683/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова