Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1539/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-61639/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа СБМ",

при участии в заседании:

от ООО "СБМ" - Чихирев С.Б., доверенность от 11.04.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61639/14 от 23.06.2015 ООО "Группа СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 457 306,85 руб., из которых: 25 200 000 руб. основного долга и 5 257 306,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 заявление удовлетворено частично: Требование ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в общем размере 6 287 991,67 руб., из которых: 5 200 000 руб. основного долга и 1 087 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа СБМ" требований ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в размере 5 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 087 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа СБМ".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "СБМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 А АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 между ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (субподрядчик) и ООО "Группа СБМ" (субсубподрядчик) заключен договор N 19/01 на выполнение работ по строительству перехода (пункт 2.1. договора). Стоимость работ составила 72 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в размере 5 200 000 руб. заявлено в отношении неотработанного должником по договору подряда аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "Группа СБМ" во исполнение принятых обязательств выполнило работы общей стоимостью 70 600 000,01 руб. Факт выполнения работ и сдачи их результата подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013, счетом N 15 от 31.07.2013, счетом-фактурой N 29 от 31.07.2013.

Вышеуказанные документы, являющиеся по смыслу пункта 4.3.1., 4.3.3. договора основанием для приемки выполненных работ были получены ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" 19.09.2013 вместе с сопроводительным письмом N 219 от 17.09.2013, что следует из транспортной накладной N 3493732152 и уведомления о вручении от 20.09.2013.

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что субподрядчик в течение двух дней с момента получения указанных в пункте 4.3.1. договора документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, отказа от принятия работ не было, соответственно работы считаются принятыми.

Стоимость работ составляет 70 600 000,01 руб., а сумма авансовых платежей 28 000 000 руб. Общая стоимость выполненных и принятых работ превышает сумму перечисленных авансов.

При указанных обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение должника за счет ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, право на возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения договорных отношений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.00 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств расторжения сторонами договора от 19.01.2012 N 19/01 в установленном законом порядке, поскольку уведомление от 10.08.2012 адресовано иной организации - ООО "СБМ". Кроме того, в уведомлении от 10.08.2012 речь идет о другом договоре - дата и номер иные.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора N 19/01 от 19.01.2012 в адрес ООО "Группа СБМ" не представлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27886/14 от 06.02.2015 преюдициального значения при рассмотрении требования ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" не имеет, поскольку сторонами указанного спора являлись ООО "НИЛСЭ" и ООО "Группа Связьбурмонтаж", в части требований к ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" суд принял отказ от иска. С момента прекращения производства по делу ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" перестало являться участником данного спора.

Поскольку договор между должником и кредитором расторгнут не был, обязательства сторон продолжают действовать, оснований для признания у кредитора права требовать возврата аванса по статье 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются письма N 595 от 14.06.2012, N 612 от 29.06.2012, N 644 от 07.08.2012, N 27/7 от 24.07.2012, N 665 от 24.08.2012 от имени ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в которых указанное лицо подтверждает фактическое выполнение работ.

Также ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" перечисляло денежные средства в оплату выполненных работ, поскольку исходя из пункта 4.2 договора аванс составляет 25 000 000 руб., а перечислено 28 000 000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А41-61639/14 установлен факт выполнения ООО "Группа Связьбурмонтаж" работ стоимостью 70 600 000,01 руб. и отсутствия неосновательного обогащения. Также в указанном постановлении суд пришел к выводу о недоказанности факта прекращения договора N 19/01 от 19.01.2012 по уведомлению от 10.08.2012 и отсутствии преюдициального характера решения по делу N А55-27886/14 по отношению к делу N А41-61639/14.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 5 200 000 руб. неосновательным обогащением должника за счет ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина