Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03242 от 07.02.2017;

от ООО "Дормаш-Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 03.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ООО "БизнесИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу N А48-7121/2015(16) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) к ЗАО "Дормаш" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 253 779 064,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 по заявлению ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дормаш" (далее - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" требования в общей сумме 729 979 527,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поставки N 01/15 от 12.01.2015 выделено в отдельное производство по делу N А48-7121/2015(16).

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015 в размере 253 779 064,43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 требования ООО "Дормаш-Интернешнл" в сумме 253 779 064,43 руб. основного долга (для целей голосования) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

ООО "БизнесИнвестСтрой", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. поступили пояснения, в которых конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Дормаш-Интернешнл" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) и ЗАО "Дормаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (запчасти и комплектующие) (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора номенклатура, количество, качественные и иных характеристики товара, его стоимость, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы всей товарно-сопроводительной и иной документации, относящейся к товару (накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, сертификаты качества). Датой поставки товара и переходы от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов в момент передачи (отгрузки) товара.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Дормаш-Интернешнл" в период с 12.01.2015 по 22.09.2015 поставило в адрес ЗАО "Дормаш" товар на общую сумму 268 733 936,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д.13-174; т.2, л.д.1-161; т.3, л.д.1-135; т.4, л.д.1-132; т.5, л.д.1-100; т.10, л.д.2-84), спецификациями к договору (т.6, л.д.1-158; т.7, л.д.1-185; т.8, л.д.1-181; т.9, л.д.1-99).

Кредитор пояснил, что часть задолженности на сумму 14 954 871,86 руб. была погашена в результате проведения зачетов взаимных требований.

В связи с чем, в рамках настоящего требования заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015 в размере 253 779 064,43 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия образовавшейся задолженности кредитора перед должником в размере 253 779 064,43 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов по договору N 01/15 от 12.01.2015 по состоянию на 31.06.2016, подписанным полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", верно указал, что универсальный передаточный документ (УПД) является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В связи с этим, УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования заявителя, имеют оттиск печати либо штамп должника и подпись ответственного лица, и являются надлежащим доказательством поставки продукции.

Лицами, участвующими в деле, представленные доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств очевидно и бесспорно подтверждающих отсутствие реальности поставки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что на протяжении длительного периода времени между должником и заявителем сложились финансово-хозяйственные отношения, которые предусматривали производство ЗАО "Дормаш" техники и продажи ее ООО "Дормаш-Интернешнл", поставлявшим должнику комплектующие изделия для производства этой техники.

Довод временного управляющего о непредставлении доверенностей, подтверждающей полномочия лица, получившего товар от имени должника, суд первой инстанции верно отклонил с учетом положений статьи 53, пункта 1 статьи 182, 402 Гражданского кодекса РФ как опровергающийся материалами дела, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие получение товара полномочным лицами должника (должностные инструкции ответственных лиц должника), все универсальные передаточные документы заверены также печатью либо штампом склада должника. Способ отметки товарной накладной путем проставления печати, штампа склада является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все УПД, в том числе и неоспариваемые, скреплены таким же образом.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, штампов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Как верно отметил суд области, проставление оттиска печати, штампа склада свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени должника, соответствующих полномочий. Содержащиеся в универсальных передаточных документах сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заверение печатью, штампом склада универсальных передаточных документов свидетельствует о полномочиях соответствующего лица выступать от имени должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о подписании части спецификаций к договору поставки N 01/15 от 12.01.2015 неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "Дормаш" и доводы временного управляющего об отсутствии в некоторых счетах-фактурах подписи и печати организации в графе "груз получил", подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку в материалы впоследствии были представлены надлежаще оформленные первичные документы. Кроме того, представителями участников настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства (представления надлежаще оформленной первичной документации) также были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом при заключении договора поставки N 01/15 от 12.01.2015 и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки N 01/15 от 12.01.2015 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о наличии в действиях должника и кредитора при заключении данного договора злоупотребления правом отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка о неисполнении обязательств по оплате полученного товара таким доказательством не является, как не является и доказательством злоупотребления правом при заключении спорного договора довод о том, что должник не имел возможности оплаты товара в рамках указанного договора поставки в связи с недостаточностью имеющихся активов.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о косвенной взаимосвязи между кредитором и должником подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в том числе заявителями апелляционных жалоб, не оспорен факт поставок в рамках указанного договора, заявлены лишь возражения против надлежащего их оформления и довод о злоупотреблении правом при заключении договора поставки N 01/15 от 12.01.2015.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Дормаш" задолженности перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015, общий размер которой составляет 253 779 064,43 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования ООО "Дормаш-Интернешнл" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты ни уполномоченным органом, ни ООО "БизнесИнвестСтрой".

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Дормаш-Интернешнл" к ЗАО "Дормаш" требования в сумме 253 779 064,43 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу N А48-7121/2015(16) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова