Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-5908/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей Назарцом С.И.

по заявлению ЗАО "Приоритет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательный институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов ОАО "Росгипролес";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Слепнева А.В. дов. от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 31 октября 2012 г. арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. ОАО "Росгипролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Росгипролес" утвержден Павликов И.С. Сообщение о признании ОАО "Росгипролес" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. Арбитражный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" Павликова Ильи Сергеевича, выразившиеся в непредставлении кредитору второй очереди Гладких Игорю Михайловичу информации по обращениям кредитора от 28.11.2014 г., от 05.02.2015 г. и от 12.05.2015 г. в отношении выплаты задолженности по заработной плате, включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росгипролес" второй очереди либо об отсутствии оснований для выплаты и включения.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника в письменных пояснениях на жалобу было указано, что документы, подтверждающие наличие задолженности перед работником у конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет, в том числе, работника - обладателя соответствующего требования.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Анализ вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений суда надзорной инстанции позволяет суду придти к выводу о наличии у арбитражного управляющего обязанности об уведомлении кредиторов второй очереди, которыми являются бывшие работники должника по денежным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о включении либо невключении их требований в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, поскольку кредиторы второй очереди не являются участниками собраний кредиторов должника, у них отсутствует иной способ получить сведения о результатах рассмотрения своего заявления.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем жалобы в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Гладких И.М. с 18.09.2006 г. принят на работу в ОАО "Росгипролес" на должность исполнительного директора, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Следовательно, Гладких И.М. состоял в трудовых отношениях с должником ОАО "Росгипролес" и был вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности, вытекающей из этих отношений.

Заявитель жалобы Гладких И.М. трижды, 28.11.20114 г., 05.02.2015 г. и 12.05.2015 г., обращался к конкурсному управляющему ОАО "Росгипролес" Павликову И.С. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности по заработной плате в общем размере 6 720 000 руб., о результатах рассмотрения заявления просил уведомить по адресу в г. Новосибирске.

Доказательства получения заявлений конкурсным управляющим подтверждается распиской Павликова И.С. о получении первого заявления, описью вложения в почтовое отправление и сведениями из информационного ресурса Почты России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений двух других заявлений. Доказательств направления ответов заявителю конкурсным управляющим не представлено. Решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-3372/2015, которым Гладких И.М. было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, было вынесено 29.07.2015 г. - после крайнего обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова