Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 04АП-6035/14

г. Чита

24 марта 2017 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-2788/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Волдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРНИП 306553930600018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

производство по делу N А58-2788/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года.

Определением от 17 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЛесТрейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Решением от 20 февраля 2014 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А.

14.06.2015 арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей 60 копеек.

Определением от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей 60 копеек, подлежащие выплате за счет имущества должника.

07.06.2016 ООО "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 22 сентября 2015 года.

Определением от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2016 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 сентября 2015 года возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-2788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЛесТрейд", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что им не пропущен срок для подачи заявления, исчисляемый в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Считает, что подача 26.02.2016 (до полной оплаты предмета торгов) жалобы на действия арбитражного управляющего не может свидетельствовать об информированности о реализации актива должника. Общество в лице единоличного исполнительного органа Аристархова О.Н. могло узнать о заявленном им обстоятельстве 30.03.2016 и не ранее дня вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Полагает, что сам по себе факт того, что после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности, является основанием для пересмотра определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Считает, что выводы суда не соответствуют отчету конкурсного управляющего от 15.03.2016, сделаны в отсутствие расчета или сопоставления с имеющимися сведениями на дату определения процентов. Оценка доказательств о достоверности сведений бухгалтерского баланса может быть дана только при рассмотрении вопроса по существу, а не на стадии определения наличия вновь открывшегося обстоятельства.

Арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. установлены на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей 60 копеек. По данному делу арбитражный суд исходил из предоставленной временным управляющим информации о стоимости активов должника, которая по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2012 составила 345 256 000 рублей.

В качестве обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на изменение (уменьшение) действительной стоимости активов должника в связи с реализацией дебиторской задолженности должника на торгах индивидуальному предпринимателю Батину А.В. Фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 70 000 000 руб., в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 260 000 руб., а не 754 525 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил несоблюдение заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений 13 пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления арбитражного управляющего по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015, вступившее в законную силу 06.10.2015. Пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015, о пересмотре которого ходатайствовал ООО "ЛесТрейд", то есть с 06.10.2015. Следовательно, предельный пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам истек 06.04.2016, в то время как заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2016.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал пропущенным шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены судом не верно, безотносительно к сумме, вырученной от реализации дебиторской задолженности, оказавшейся значительно меньшей стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, содержащей данные о действительной стоимости имущества, не нашли своего документального подтверждения.

При этом апелляционный суд отмечает, что результаты торгов, на которые ссылается заявитель, признаны судом недействительными в рамках дела N А07-6983/2016. Следовательно, оснований для изменения вознаграждения арбитражного управляющего, на которые ссылается заявитель, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно и обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-2788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко