Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 01АП-7288/16

г. Владимир

20 марта 2017 г.

Дело N А79-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938, ОГРН 1042127017921) Афиногенова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 19.08.2016 по делу N А79-3898/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938, ОГРН 1042127017921) Афиногенова Олега Валерьевича к Дмитриевской Эльмине Николаевне о взыскании 100 000 руб. убытков,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", должник) конкурсный управляющий ООО "Агрегат" Афиногенов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Дмитриевской Эльмины Николаевны 100 000 руб. убытков.

Определением от 19.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Афиногенов О.В. обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий Афиногенов О.В. полагает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Дмитриевской Э.Н. убытков в заявленном размере. При этом факт того, привели ли причиненные убытки к банкротству должника, доказыванию не подлежит.

Подробно доводы конкурсного управляющего Афиногенова О.В. изложены в апелляционной жалобе; в ходатайстве он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дмитриевская Э.Н. в отзыве от 14.02.2017 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в заявлении от 14.02.2017 она просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Агрегат" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Афиногенова О.В.

Конкурсный управляющий Афиногенов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дмитриевской Э.Н. убытков в размере 100 000 руб., причиненных в связи с тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике решением от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012 признало ООО "Агрегат" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 подтвердил правильность выводов антимонопольного органа о нарушении ООО "Агрегат" пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Постановлением от 12.07.2013 по делу N 36/04-А-2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике привлекло ООО "Агрегат" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа. Штраф уплачен 20.08.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Афиногенов О.В. не доказал совокупность признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи того, что заявленные убытки привели к банкротству должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Дмитриевская Э.Н. являлась руководителем ООО "Агрегат" в период с 14.10.2004 до 02.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 установлено, что ООО "Агрегат" (гарантирующий поставщик) и ГК "Станкомремонт-2" (потребитель) заключили договор от 10.04.2012 N 01-01/44-471, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В адрес ГК "Станкомремонт-2" поступило письмо от 05.06.2012, где отражено, что ООО "Агрегат", через которое кооператив получает электроэнергию, 31.05.2012 прекратило энергоснабжение.

Несмотря на получение претензионного письма от 04.06.2012, переток энергии не был возобновлен без объяснения причин. Подача электрической энергии гаражному кооперативу возобновлена после направления в адрес ООО "Агрегат" гарантийного письма об оплате расходов за пользование электрическими сетями.

Таким образом, ООО "Агрегат" в период с 13 час. 05 мин. 30.05.2012 до 14 час. 00 мин. 05.06.2012 препятствовало перетоку через находящиеся во владении ООО "Агрегат" объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на объекты ГК "Станкомремонт-2" без наличия на то оснований, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа и ущемляет интересы ГК "Станкомремонт-2".

Указанное нарушение легло в основу постановления от 12.07.2013 по делу N 36/04-А-2013 о привлечении ООО "Агрегат" к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа, впоследствии уплаченного.

На основании изложенного, повторно полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 17.04.2012 N 04/1 (подписано директором Дмитриевской Э.Н.), от 23.05.2012 N 11 и от 04.06.2012 N 12 (получены Дмитриевской Э.Н.), учитывая, что ограничение перетоку электрической энергии могло быть и было осуществлено непосредственно при исполнении Дмитриевской Э.Н. возложенных на нее властно-распорядительных функций руководителя организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки причинены должнику в результате действий Дмитриевской Э.Н., являвшейся в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившей нарушения законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления, что послужило основанием для привлечения ООО "Агрегат" к административной ответственности, и, как следствие, о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Дмитриевской Э.Н. убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016 по делу N А79-3898/2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афиногенова О.В. о взыскании с Дмитриевской Э.Н. убытков в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016 по делу N А79-3898/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевской Эльмины Николаевны (пр-т Мира, д. 98, кв. 56, г. Чебоксары, 428000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938, ОГРН 1042127017921) 100 000 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис