Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 04АП-2966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 марта 2017 г.

Дело N А78-12030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года по делу N А78-12030/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Шапрынской Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 68), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 68), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского,28), (суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянской О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Груздева А.В., представителя по доверенности от 17.10.2016;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: Румянской О.Н., представителя по доверенности от 22.12.2016;

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае: не явился, извещен;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шапрынской Елене Александровне (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Шапрынскую Елену Александровну (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772) освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

21.12.2016 в суд поступило заявление ИП Онучиной Е.А. (Шарынской Е.А., смена фамилии в связи с заключением брака, свидетельство, т.3, л.д.84) о прекращении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2015 N ФС 000069148 по делу NА78-12030/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года Индивидуальному предпринимателю Онучиной Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 4259/16/75031-ИП отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку судебное решение содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект, являющийся предметом исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя неопределенности в исполнении не имеется, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Онучина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017 г. по делу N А78-12030/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 г. по делу N А78-12030/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу. Прекратить исполнительное производство N 4259/16/75031-ИП об обязании ИИ Шапрынскую Елену Александровну освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Полагает, что дальнейшее исполнение судебного акта противоречит основным задачам исполнительного производства, поскольку с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, в границах которого находится земельный участок, подлежащий освобождению, на кадастровый учет, взыскатель утратил право собственности на него.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать, оставить определение - без изменения.

Представитель третьего лица Минобороны России поддержала позицию истца, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда - без изменения.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Онучина Е.А. (Шапрынская Е.А., в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2015 N ФС 000069148 делу NА78-12030/2014.

В обоснование ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 снят с кадастрового учета, что обусловило невозможность определения его местоположения. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, который находится в общей долевой собственности в связи с чем истцом утрачено право собственности на него, а значит, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Ссылаясь на изложенное, ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 суд обязал ИП Шапрынскую Е.А. (в настоящее время - Онучина Е.А.) освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт наличия у ответчика в собственности на земельном участке, правомочия собственника которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, торгового павильона.

Согласно пояснениям истца, земельный участок не освобожден ответчиком от занимаемого торгового павильона.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о сносе (демонтаже) от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при наличии в судебном решении сведений, позволяющих идентифицировать объект, являющийся предметом исполнительного производства, неопределенность в установлении которого у судебного пристава-исполнителя отсутствует (что следует из постановления о сносе (демонтаже)), оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе по мотиву утраты возможности исполнения судебного акта, не имеется.

Возражения ответчика, основанные на снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, и его постановке на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, находящегося, в свою очередь, в общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути они направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу, что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости, и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года по делу N А78-12030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов