Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-14764/15

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО Уральская Строительная компания "Строй-Бизнес": Уфимцева Н.А., удостоверение, доверенность от 19.10.2015;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Уральская Строительная компания "Строй-Бизнес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Уральская Строительная Компания "Строй-Бизнес" о включении требования в размере 3317407 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (далее - ООО "Сладпром" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО Уральская Строительная компания "Строй-Бизнес" (далее - ООО УСК "Строй-Бизнес" или кредитор) о включении в реестр требований задолженности в сумме 3317407,23 руб.

Определением суда от 29.10.2015 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 08.12.2015.

В судебном заседании 08.12.2015 представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.01.2016.

В судебном заседании 12.01.2016 представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва с приложением копий судебных актов по делам N А60-35681/14, N А60-1985/15, фотокопией заключения эксперта от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3 из дела N А60-1985/15. Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем кредитора заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы спорных доказательств, с поручением ее проведения экспертам ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (с приложением обосновывающих документов, в том числе, консультативное мнение специалистов ООО "Негосударственный экспертно- криминалистический центр" от 15.12.2015 на заключения эксперта от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3. Документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений к ходатайству о назначении повторной судебно-технической экспертизы, дополнительного ответа на запрос от ООО "Межрегиональная экономическо- правовая коллегия", подлинник платежного поручения N 119 от 13.01.2016 на сумму 95000 руб.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва.

Представителем должника и временного управляющего заявлены аналогичные ходатайства о вызове и допросе экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Ремизовой Е.Н. и Епифановой А.А., проводивших экспертизу, об истребовании из материалов дела N А60- 1985/15 заключения эксперта от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3 и подлинников - акта о приемке выполненных работ от 13.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, признаны обоснованными частично.

В отношении вызова в судебное заседание экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Ремизовой Е.Н. и Епифановой А.А. для дачи пояснений по заключению экспертизы от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3 в порядке статьи 81 АПК РФ ходатайство удовлетворено; в истребовании из материалов дела N А60-1985/15 подлинников акта о приемке выполненных работ от 13.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013, подлинника заключения эксперта от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3 из материалов дела N А60-1985/15 отказано. Суд запросил заключение эксперта у руководителя Уральского регионального центра судебной экспертизы в порядке статьи 66 АПК РФ. Определением суда от 16.01.2016 судебное разбирательство отложено на 04.02.2016.

В судебном заседании 04.02.2016 представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением и неявкой экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено. Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) судебное разбирательство отложено на 02.03.2016.

В судебном заседании 02.03.2016 приняли участие эксперты Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Ремизова Е.Н. и Епифанова А.А. и дали пояснения по заключению экспертизы от 24.11.2015, а также представили для приобщения к делу заверенную копию заключения, ранее запрошенную судом. Ответы экспертов на вопросы участников процесса изложены в приложении к протоколу судебного заседания от 02.03.2016.

В судебном заседании 02.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.03.2016.

К дате судебного заседания 04.03.2016 от конкурсного управляющего в электронном виде поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

После перерыва в судебном заседании 04.03.2016 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в котором он просит назначить на основании статей 82, 83 АПК РФ соответствующую экспертизу.

Судом рассмотрено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы определения сроков давности проставления подписей на документах, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, признано обоснованным на основании статей 82, 83 АПК РФ. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" экспертам Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Кирилловой Елизавете Олеговне, о чем вынесено определение от 05.03.2016. Производство по требованию кредитора приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи Кондратьевой Л.А.) в акте выполненных работ от 13.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 дате, указанной в названных документах; если не соответствует, то в какой период выполнены рукописные реквизиты (подписи Кондратьевой Л.А.) в акте выполненных работ от 13.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

Определением суда от 05.05.2016 производство по заявлению ООО УСК "Строй-Бизнес" о включении в реестр требований кредиторов задолженности возобновлено в связи с поступлением 04.05.2016 в материалы дела заключения экспертизы от 27.04.2016 N 8/2016

В судебном заседании 30.05.2016 представителем кредитора заявлены ходатайства: о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложением обосновывающих документов; о приобщении к делу подлинных документов для сравнительного исследования с учетом аналогичных условий, места хранения исследованных доказательств и иных условий хранения; о вызове и допросе в качестве свидетелей Кондратьеву Л.А., Рябьева М.П. Документы судом приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования позиции относительно заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2016 рассмотрение заявления ООО УСК "Строй-Бизнес" о включении в реестр требований кредиторов задолженности отложено на 28.06.2016.

К дате судебного заседания 28.06.2016 в электронном виде в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие.

В судебном заседании 28.06.2016 представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к делу платежного поручения N 138 от 17.06.2016 на сумму 110000 руб. в счет оплаты экспертизы внесенных на депозит суда

Судом рассмотрено ходатайство ООО УСК "Строй-Бизнес" о назначении дополнительной судебной экспертизы определения сроков давности проставления подписей на документах с учетом пояснений заявителя об условиях хранения спорных документов (в файле, который находился в пластиковой папке, в тумбочке без доступа света длительное время) учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, признано обоснованным на основании статей 82 - 84, части 1 ст. 87 АПК РФ.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Кирилловой Елизавете Олеговне о чем вынесено отдельное определение от 29.06.2016. Производство по требованию кредитора приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: с учетом предоставленных сведений об условиях хранения оспариваемых документов (в файле, который находился в пластиковой папке, в тумбочке без доступа света длительное время) акта выполненных работ от 13.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 и представленных для сравнительного исследования образцов документов, уточнить, повлияли ли указанные условия хранения оспариваемых документов на выводы заключения N 8/2016 от 27.04.2016 о давности нанесения рукописных подписей от имени Кондратьевой Л.А. на акте и справке; если повлияли, то какова давность нанесения рукописных подписей от имени Кондратьевой Л.А. в акте выполненных работ от 13.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

14.09.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов от 07.09.2016 N 15/2016 по дополнительной экспертизе. Определением суда от 20.09.2016 производство по заявлению ООО УСК "Строй-Бизнес" о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено в судебное заседание на 12.10.2016.

В судебном заседании 12.10.2016 представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего всех договоров должника с иными подрядчиками/субподрядчиками применительно к основному договору подряда от 20.06.2011 N 1 со всеми дополнениями, изменениями к договорам, всей первичной исполнительной документацией. Судом ходатайство в порядке ст. 66, ст.159 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 15.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) судебное разбирательство отложено на 21.11.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2016

Определением суда от 05.12.2016 судебное разбирательство отложено в связи с представлением дополнительных документов на 22.12.2016, объявлен перерыв до 27.12.2016.

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сладпром" требования ООО УСК "Строй-Бизнес" в сумме 3317407,23 руб. отказано.

Конкурсный кредитор, не согласившись с определением суда от 29.12.2016 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сладпром" требования ООО УСК "Строй-Бизнес" третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 3 317 407, 23 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что определение суда от 29.12.2016 года является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в материалы дела заключения экспертов имеют неустранимые несоответствия, которые должны толковаться в пользу заявителя требований. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (договоры субподряда, КС-2, КС-3) подтверждают требования кредитора, поскольку кредитор должен был получить вознаграждение в сумме 6 776 831,04 руб., а требование заявлено в сумме 3 015 824, 75 руб. основного долга и 301 582, 48 руб. неустойки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 21.03.2017, кредитору предложено представить письменные пояснения о том, из чего складывается сумма требований в размере 3 015 824, 75 руб. основного долга и 301 582, 48 руб. неустойки; из расчета каких оказанных должнику услуг генерального подрядчика сложился размер требований; за привлечение каких субподрядчиков и выполнения подрядных работ должник должен выплатить вознаграждение в размере 4-х процентов.

В судебном заседании представитель ООО УСК "Строй-Бизнес" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО УСК "Строй-Бизнес" (Генподрядчик) и ООО "Сладпром" (Заказчик) заключен договор подряда N 1 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству Фабрики мучных кондитерских изделий по ул. Победы, 1 в городе Среднеуральске Свердловской области с дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями (далее - Договор подряда от 20.06.2011).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно- монтажных работ по строительству Фабрики мучных кондитерских изделий по ул. Победы, 1 в городе Среднеуральске Свердловской области, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов Заказчику.

В силу пункта 2.8. Договора подряда от 20.06.2011 Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по строительству объекта по настоящему договору является открытой и определяется на основе локальных или ресурсных смет с учетом настоящего договора и протоколов к нему.

Пункт 6.1.18 Договора подряда N 1 от 20.06.2011 предусматривает, что Генподрядчик для выполнения специализированных работ имеет права привлекать соисполнителей (субподрядчиков), сохраняя при этом ответственность перед Заказчиком за качество выполняемых ими работ и соблюдение общего срока строительства по настоящему договору. Генподрядчик для заключения договоров с субподрядчиками обязан известить об этом Заказчика и предоставить информацию о них с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика на одобрение Заказчика. В случае, если не один из представленных Генподрядчиком субподрядчиков не удовлетворяет требованиями Заказчика, Заказчик предоставляет своего кандидата, с которым Генподрядчик и должен будет заключить договор при этом Генподрядчик имеет право удерживать вознаграждение в размере 4 процентов от цены договора, заключенного с субподрядчиком.

14.06.2012 между ООО УСК "Строй-Бизнес" (Генподрядчик) и ООО "Сладпром" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к Договору подряда от 14.06.2011, которым были внесены изменения в пункт 6.1.18 Договора.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 14.06.2012 пункт 6.1.18 Договора подряда от 20.06.2011 изложен в следующей редакции: В случае, если не один из представленных Генподрядчиком субподрядчиков (Подрядчиков) не удовлетворяет требованиям Заказчика, Заказчик предоставляет своего кандидата, с которым самостоятельно от своего имени заключает договор. Заказчик уплачивает Генподрядчику вознаграждение в размере 4 процентов от цены договоров, заключенных между Заказчиком и субподрядчиками (Подрядчиками), за выполненные работы функций генподряда на основании выставленных КС-2, КС-3. Функции генподряда включаю в себя, но не ограничиваются следующим.

- после получения распоряжения Заказчика передать Субподрядчику (Подрядчику) часть проектной и технической документации на объект незавершенного строительства, в объеме, необходимом для выполнения работ;

- создать условия для выполнения Субподрядчиком (Подрядчиком) работ, а именно: обеспечить техническую возможность подключения к коммунальным сетям; организовать допуск работников Субподрядчика (Подрядчика) на объект незавершенного строительства; определить места для складирования и хранения материалов, участвовать в решении иных организационных вопросах;

- контролировать качество выполняемых работ субподрядчиком (подрядчиком);

- по окончании производства работ принять и проверить исполнительную документацию Субподрядчика (Подрядчика) на соответствие действующим строительным нормам и правилам (СНиП), в целях дальнейшей передачи ее Заказчику в составе исполнительной документации по законченному строительством объекту; оказывать информационную поддержку по вопросам составления исполнительной документации;

- принять непосредственное участие в процессе сдачи-приемки Субподрядчиком (Подрядчиком) Заказчику выполненных работ.

Кредитор, ссылаясь на то, что условия пункт 6.1.18 Договора подряда от 20.11.2011 и пункта 1 дополнительного соглашения от 14.06.2012 им выполнены обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 3 015 824,75 руб. основного долга, 301 582, 48 руб. неустойки. В подтверждении суммы долга представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2013 года на сумму 3015824, 75 руб.

Суд первой инстанции отказывая во включении требования ООО УСК "Строй-Бизнес" в реестр кредиторов должника пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2013 года на сумму 3015824, 75 руб., с учетом выводов всех экспертиз, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами на основании ст. 68 АПК РФ. Иных документов, достоверно подтверждающих существование заявленной задолженности, в материалы дела кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Как видно из Договора подряда от 20.06.2011 и дополнительного соглашения от 14.06.2012, в обязанности Генподрядчика входило передача субподрядчикам (подрядчиком) проектной документации, создание условий для выполнения подрядных работ, осуществление контроля за выполнением работ, участие в приемке работ. За указанные работы Заказчик выплачивает Генподрядчику 4 процента от цены договоров, заключенных между Заказчиком и субподрядчиками (Подрядчиками).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 19.02.2014 в ООО "Сладпром" поменялся директор. Кондратьева Л.А. была отстранена от дел, на должность назначен Попов О.Н., что подтверждается протоколом N 17 внеочередного общего собрания участников от 19.02.2014.

В связи с чем, в рамках рассмотрения дела N А60-1985/2015 ООО "Сладпром" было сделано заявление о фальсификации документов и назначении экспертизы с целью установления давности постановки подписи на актах КС-2, КС-3 от 13.12.2013.

Ходатайство ООО "Сладпром" о назначении экспертизы давности проставления подписей Л.А. Кондратьевой на оспариваемых документах судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.03.2015 назначена судебная экспертиза с целью установления давности подписей на акте о приемке выполненных работ N 1 от13.12.2013, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 13.12.2013.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам Уральского регионального центра судебной экспертизы комиссии экспертов в составе: старшего эксперта сектора судебно-технической экспертизы документов отдела исследования документов Ремизовой Елены Николаевны и эксперта сектора судебно-технической экспертизы документов отдела исследования документов Епифановой Анны Андреевны.

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что фактическое время выполнения подписи от имени Кондратьевой Л.А. в указанных документах не соответствует указанной в данном документе дате, исследуемые подписи были выполнены в ноябре-декабре 2014 года.

Поскольку заключениями экспертов от 24.11.2015 N 602/06-3, N 603/06-3 установлено, что фактическое время выполнения подписи от имени Кондратьевой Л.А. в указанных документах от 13.12.2013 не соответствует указанной в данном документе дате, исследуемые подписи были выполнены в ноябре-декабре 2014 года, т.е. когда Кондратьева Л.А. уже не была директором ООО "Сладпром", акты КС-2, КС-3 от 13.12.2013 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют действительности.

Помимо изложенного, определением от 05.03.2016 в рамках рассмотрения заявленного требования назначена судебная экспертиза с целью установления давности проставления подписей на документах, обосновывающих реальность существования задолженности, - акте о приемке выполненных работ от 13.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", согласно которому время выполнения рукописных реквизитов на спорных документах не соответствует дате, указанной в этих документах, рукописные реквизиты выполнены существенно позднее, в июне 2014 года - декабре 2014 года.

Определением от 29.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза с целью выяснения возможности влияния условий хранения спорных документов на выводы, содержащиеся в заключении эксперта и установления давности изготовления рукописных реквизитов.

В адрес суда 14.09.2016 поступило заключение эксперта N 15/2016 по вопросам дополнительной экспертизы, содержащее вывод об отсутствии влияния условий хранения документов на выводы эксперта, подтверждающее результаты первоначальной экспертизы.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы экспертов носят противоречивый характер, поэтому их нельзя признать достоверными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апеллянт, выражая несогласие с данным заключением эксперта, не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств, свидетельствующих о размере задолженности не представил.

Так доказательств того, из чего образовалась сумма долга в размере 3 015 824,75 руб. основного долга в судебное заседание первой инстанции и апелляционный суд не представлено. В судебном заседании представитель апеллянта, не смогла пояснить каким образом рассчитывалась вознаграждение Генподрядчика за оказанные услуги по Договору подряда от 20.06.2011 и дополнительному соглашению от 14.06.2012 (ст. 65 АПК РФ), от стоимости каких договоров подряда рассчитана данная сумма.

Из представленного ООО УСК "Строй-Бизнес" расчета общей стоимости работ по договорам подряда, заключенных между должником и субподрядчиками (подрядчиками) и деклараций по налогу на добавленную стоимость невозможно определить, что именное задолженность по вознаграждению составляет в сумме 3 015 824,75 руб.

Кроме того, 15.08.2014 ООО УСК "Строй-Бизнес" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сладпром" задолженности по Договору подряда от 20.06.2011 и дополнительному соглашению в сумме 3 171 127,03 руб. (Дело N А60-35681/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования ООО "УСК "Строй-Бизнес" были удовлетворены, с ООО "Сладпром" в пользу ООО "УСК "Строй-Бизнес" взысканы денежные средства в виде задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 20.06.2011 и дополнительных соглашений к нему в сумме 1 582 211 руб. Указанная денежная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Сладпром" в составе третей очереди. В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием по аналогичным основаниям и предъявляет аналогичные акты КС-2, КС-3 от 13.12.2013.

Вместе с тем, данные документы в состав исковых требований по делу N А60-35681/2014 не представлялись.

Как пояснил конкурсный управляющий, каких-либо сведений о предъявлении данных документов к оплате ООО "Сладпром" не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО УСК "Строй-Бизнес" является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова