Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо"

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-8447/2015 о признании банкротом ООО Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" о принятии обеспечительных мер,

в заседании суда приняли участие представители:

- ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо":

Буторина В.С. (паспорт, дов. от 20.03.2017),

- должника: Возженников А.В.(паспорт, дов. от 08.11.2016),

- ФНС России: Катаева Н.В. ( удост-е, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - Должник, Компания "Пивооптторг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, впоследствии определением от 05.10.2016 его конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Кредитор ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - Общество "Меркадо") обратился в арбитражный суд 27.01.2017 с заявлением о разрешении разногласий относительно проведения торгов, которое определением арбитражного суда от 30.01.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2017.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий Общество "Меркадо" обратилось к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Щербаню Д.В. принимать заявки и проводить торги (аукцион) согласно опубликованного 21.01.2017 на ЕФРСБ объявления о торгах относительно поименованного в объявлении Лота N 1, состоявшего из следующего имущества Должника, подлежащего продаже с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-6835/2016 от 01.07.2016:

- 9/10 долей в праве общей долевой собственности на Административно- торговое здание (кадастровый N 59:01:4410084:1518; адрес: г.Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 6778 кв. м) с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ). В состав лота также входит роллердром, необремененный правами третьих лиц;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

(кадастровый N 59:01:4410084:1; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 2.062 кв. м);

- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N 59:01:4410084:16; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 1305,9 кв. м). Продажа вышеуказанного имущества осуществляется

с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края Решения по делу

А50-6835/2016 от 01.07.2016.

Начальная продажная цена лота: 266 082 900 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Меркадо" обжаловало определение от 30.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии испрашиваемых мер обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания поданного им заявления разногласий свидетельствуют о неправомерности и поспешности объявления торгов, затрагивает имущественные прав кредиторов, интересы лиц имеющих права, обременяющие выставленное на торги имущество, создает риски для возможных приобретателей имущества в силу некорректной информации о влиянии дела N А50-6835/2016 на объект торгов, его состояние и стоимость. Апеллянт считает, что указание судом на обязанность доказать состоявшееся нарушение прав и наличие убытков от действий арбитражного управляющего, противоречит сути обеспечительных мер как инструменту превентивной защиты от возможного нарушения прав участников процесса. Апеллянт считает, что им полно и с предоставлением всех подтверждающих документов были изложены необходимые основания для применения обеспечительных мер. Также, по мнению апеллянта, назначение рассмотрения заявления о разрешении разногласий на 28.02.2017, т.е. на дату предшествующую окончанию приема заявок по торгам, но априори не обеспечивающую разрешение влияющего на стоимость имущества спора по делу N А50-6835/2016 и разрешения апелляционной жалобы Компании "Силктейст консалтинг лимитед" создает ситуацию заведомой невозможности вынесения правосудного решения по данному спора в условиях полной неопределенности всех обстоятельств.

ПАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард", являющийся залоговым кредитором в отношении соответствующего имущества Должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представител Общества "Меркадо" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 30.01.2017 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных мер обеспечения, Общества "Меркадо" мотивировало его тем, что приём заявок на участие в открытом аукционе по торгам заканчивается 01.03.2017, проведение торгов в виде открытого аукциона назначено на предпраздничный день 07.03.2017. По мнению заявителя, в случае проведения торгов на оспариваемых условиях и отчуждения его в собственность иного лица затруднит приведение сторон в первоначальное положение в случае отмены принятого по настоящему делу арбитражным судом определения от 28.12.2016 об установлении начальной продажной цены, а также в случае принятия по делу N А50-6835/2016 решения о необходимости реконструкции здания торгово-развлекательного центра "Разгуляй" (в котором и находится выставленное на торги имущество).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из того, что Обществом "Меркадо" не доказано нарушение его прав как кредитора должника действиями конкурсного управляющего, направленными на реализацию имущества должника, Обществом "Меркадо" определение от 28.12.2016 об установления начальной продажной стоимости имущества в 266.082.900 руб. не обжалуется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 об обязании общества "Меркадо" и Должника устранить препятствия в пользовании ООО Акватэль" земельным участком не отменено.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии мер обеспечения является правильным.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А50-6835/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Однако данный факт не может служить основанием для принятия испрашиваемых Обществом "Меркадо" мер обеспечения, поскольку разрешение дела N А50-6835/2016 непосредственно не влияет на возможность реализации соответствующего имущества Должника, а интересы потенциальных участников торгов учтены посредством указания в объявлении о торгах на наличие спора по делу N А50-6835/2016.

Кроме того, к сегодняшнему дню принятое по настоящему делу о банкротстве определение арбитражного суда от 28.12.2016 об установлении начальной продажной цены соответствующего имущества Должника уже вступило в законную силу, так Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2017 вынесена резолютивная часть постановления, которым определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также, что наличие предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер обеспечения Обществом "Меркадо" не доказано, апелляционный суд не усматривает возможности для отмены обжалуемого определения от 30.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко